Дело № 2-738/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, стоимости лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, стоимости лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1780 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Первоначальные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации Кулицкого сельского совета Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок относится к землям населённых пунктов и на основании свидетельства о праве разрешено использование земли для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На момент регистрации земельного участка в государственном кадастре недвижимости местоположение участка установлено было относительно ориентира, расположенного в границах участка. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО Землеустроительная компания «Титул» произвела межевание земельного участка с установлением границ с соседними земельными участками. Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный ФИО2, схема границ земельного участка. Границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. ФИО2 никаких заявлений при отводе земельного участка сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно возвела забор из металлической сетки и столбов металлопрофиля между своим земельными участками и участком ФИО1 При рассмотрении исковых требований в суде Калининского района Тверской области к ФИО2 о сносе забора, расположенного на ее территории, ответчик снесла забор с территории истца. Поэтому решением Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2016 г. в исковых требованиях о сносе забора ФИО2 истцу было отказано. Однако после вынесения решения суда ответчик вновь возвела забор между участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО1 уже на другом участке напротив домов № и № с левой стороны от 

<

адрес>. Так как ответчик возвела забор на территории истца, то она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ вызывать кадастрового инженера, и выносить в натуру границы участка с кадастровым №, принадлежавшего ей на праве собственности, обозначив его деревянными кольями, обвязав их красно-белой лентой. За вызов кадастрового инженера по выносу в натуру границ моего земельного участка и составление акта сдачи-приемки работ по выносу в натуру границ моего земельного участка с кадастровым №, истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Из-за неправомерных действий ФИО2, истец не только была вынуждена нести материальные затраты, это также отрицательно сказалось на ее здоровье, она переживала, нервничала, болела голова.

ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура до 38°, было очень плохо, сильно понизилось давление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в амбулатории Кулицкого сельского поселения, о чем есть запись в истории болезни. Считает, что это напрямую связано с неправомерными действиями и высказываниями ФИО2 По назначению врача она проходила медицинское обследование, сдавала анализы, т.к. опасалась за состояние своего здоровья. За все время ее болезни ответчик не перенесла свой забор в соответствии с ее межевым планом, забор ФИО2 был перенесен только в ДД.ММ.ГГГГ 

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков убытки-расходы за вызов кадастрового инженера, составление акта сдачи-приемки работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 8000 рублей, государственную пошлину за кадастровый паспорт в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость лечения в размере 4197,56 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей за юридическую консультацию и составление иска, государственную пошлину в размере 150 рублей и 923, 68 рублей, за ксерокопирование 1438 рублей, расходы на проезд в размере 3144 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес> ( л.д.22-23).

Также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом является ФИО2, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.01.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка и возложении обязанности снести столбы забора оставлены без удовлетворения ( л.д.33-38).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков -расходов за вызов кадастрового инженера, составление акта сдачи-приемки работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за кадастровый паспорт в размере 410 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцом был произведен вызов кадастрового инженера для выноса в натуре границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства и расходов на осуществление данного действия истцом представлена акт сдачи-приемки работ по выносу в натуру границ ее земельного участка, а также квитанция об уплате денежных средств в размере 8000 рублей ( л.д. 31-32).

Указанные расходы, а также расходы по расходы по уплате государственной пошлины за кадастровый паспорт в размере 410 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. 

Истцом не представлено доказательств наличия у нее ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчиков.

В ходе судебного заседания установлено, что вызов кадастрового инженера производился по волеизъявлению ФИО1 с целью производства кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, доказательств одобрения ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действий истца суду не представлено.

Согласно ч.1,2 ст.984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Также, производя оплату государственной пошлины за кадастровый паспорт в размере 410 рублей, что документально подтверждено в ходе судебного заседания, истец действовала по своему усмотрению, а потому данные ее расходы отнесены на ответчиков быть не могут ввиду отсутствия правовых оснований.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае ее права были нарушены ответчиками, а потому ее исковые требования о взыскании убытков -расходов за вызов кадастрового инженера, составление акта сдачи-приемки работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0100101:14 в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за кадастровый паспорт в размере 410 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение истца в суд с требованиями о взыскании 8000 рублей за вызов кадастрового инженера, начало которого, как полагает данный ответчик, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-даты составления кадастровым инженером акта.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, таким образом, специальные сроки исковой давности на данные правоотношения не распространяются, исходя из изложенного, суд полагает, что общий трехлетний срок на обращение истца в суд, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в данном случае не пропущен, а потому заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока давности удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей а также расходов на медицинское обследование и на приобретение лекарств в размере 4197,56 рублей. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда – гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя в качестве необходимых условий вину причинителя вреда, наступившие последствия и наличия между ними причинно-следственной связи. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В подтверждение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и стоимости лечения в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был конфликт между ФИО2 и ФИО1 ;ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой и сказала, что плохо себя чувствует, ее трясло, она сказала, что мама ФИО2 ее оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю пришлось вызвать врача для истца. 

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в деревню к истцу по ее просьбе, она болела, очень нервничала. Когда он поехал за лекарствами, истец попросила передать заявление в администрацию с/п Кулицкое. ФИО2 он не видел в деревне все лето. 

Вместе тем, по ходатайству ответчиков допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была на даче несколько дней, и ДД.ММ.ГГГГ она убирала на участке траву и жгла ее, потом она ставила на участке металлические столбы, сидела на корточках. Считает, что простудилась истец оттого, что ставила столбы в холодную погоду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в деревню не приезжала.

Также судом исследована приобщенная в судебном заседании видеозапись, свидетельствующая о возможности истца переносить физические нагрузки в период нетрудоспособности.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличия со стороны ответчиков виновных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, доказательств наступления вредных последствий, повлекших причинение вреда здоровью истца, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и документально подтвержденной в ходе судебного заседания стоимости обследования истца в медицинском центре «Гера» и расходов на приобретение лекарств в размере 4197,56 рублей, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей за юридическую консультацию и составление иска, государственной пошлины в размере 150 рублей и 923, 68 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 1438 рублей, расходов на проезд в размере 3144 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца к ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, стоимости лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017.