РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А., 

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Porte, без государственного регистрационного номера, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 А.З.У., управлявший транспортным средством марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер № Владельцем данного транспортного средства является ФИО1, с которым истец заключил договор страхования ОСАГО ХХХ №. 

ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения, указав, что названное транспортное средство будет использовано в личных целях, в режиме такси использованию не подлежит. Между тем, на данное транспортное средство было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела по существу не являлся, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки суд не уведомил. При подаче иска подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Изначально планировалось для личного использования, вместе с тем в последующем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению, и изменена цель использования с доплатой.

ФИО1 в материалы дела представлены фотографии с места ДТП с участием двух транспортных средств. Полагает, что не может быть при таком соприкосновении транспортных средств причинен ущерб в размере 400 000 руб. Также указал на обращения в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с целью разбирательства по факту незаконного заключения договора аренды транспортного средства с ООО «Адмирал» от его имени.

ФИО2 А.З.У. суду пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, транспортным средством пользуется до сих пор, поскольку брал ее с последующим выкупом, частично стоимость машины уже выплатил. В аварию не попадал, в момент ДТП машиной не управлял. Машину использовал для личных целей.

В последующем для участи в судебном заседании ФИО2 А.З.У. не явился.

С учетом мнения ответчика ФИО1, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 А.З.У. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Porte, без государственного регистрационного номера, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 А.З.У., управлявший транспортным средством марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №. 

Владельцем данного транспортного средства является ФИО1, с которым истец заключил договор страхования ОСАГО ХХХ №. 

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, следует, что ФИО1 цель использования транспортного средства указана «личная». Выдан страховой полис ХХХ №. При этом к управлению допущены любые водители (без ограничений).

Вместе с тем, в страховом полисе ХХХ №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, указано на использование транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, в качестве такси, а также ФИО1 ограничен круг лиц, допущенных к управлению, а именно: ФИО4, ФИО2 А.З.У. При этом в полисе указано на выдачу взамен страхового полиса ХХХ № выдан полис ХХХ №, произведена доплата в сумме 3 121,82 руб.; дата оформления ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Адмирал», выдано разрешение №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения реестровой записи о выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены доказательства фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси (фототаблица с места ДТП, показания свидетелей) на момент заключения договора страхования. При этом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были внесены сведения об использовании указанного транспортного средства в такси путем внесения изменений в действующий полис ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, истец после внесения изменений в страховой полис с учетом изменений о целях использования и ограничения лиц, допущенных к управлению, какие-либо проверки не проводил, обстоятельства внесения изменений в цели использования не уточнял. 

При перезаключении договора об ОСАГО путем внесения изменений о целях использования истцом также не запрашивались подтверждения о дате получения разрешения на использование транспортного средства в такси с целью избежания негативных для себя последствий.

При этом в рамках рассматриваемого дела истцом не представлен расчет недоплаты стоимости страхового полиса в виду неуказания цели использования транспортного средства в такси с момент начала действия полиса. Указание на внесение в последующем доплаты по страховому полису в меньшем размере, чем это могло быть на момент заключения договора страхования, также суду не представлено.

Страхователь, как юридическое лицо, не лишено возможности в силу должной осмотрительности при заключении договоров страхования проверять предоставленные заинтересованным лицом сведений, поскольку в против случае будут нарушены его права на получение денежного вознаграждения в причитающемся размере.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования являются необоснованными, поскольку опровергаются документами, представленными самим истцом и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.