Мировой судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2024 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Батяева М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судима,

осуждена в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батяевой М.А., выслушав мнение защитника адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении по указанным в ней основаниям, мнение прокурора ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в осуществлении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с указанным выше приговором, считает, что дело в отношении неё подлежит прекращению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, давала полные правдивые показания в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного ею преступления, дознание проведено в сокращенной форме, добровольно дала согласие на проведение осмотра своего жилища, принимала участие в осмотре места происшествия, что по мнению апеллянта свидетельствует о её активном способствовании раскрытию преступления. Кроме того, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дело послужил рапорт участкового, который не имел оснований для проведения проверки, а она добровольно сообщила о преступлении. Состава иного преступления в её действиях не установлено, в связи с чем, суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, которое является императивной нормой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанцией, совершенные ФИО1 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в связи с чем признательные показания ФИО1, а также её добровольное согласие на осмотр её жилища не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что сотрудник органов правоохраны пришел к ней по месту жительства для проверки обоснованности регистрации гр-на респ. Узбекистан, которого она фиктивно зарегистрировала по месту своего проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для прекращения настоящего уголовного дела судом второй инстанции также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Судья М.А. Батяева