Дело № 2-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

31 мая 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 644 руб. 23 коп. и государственной пошлины 7 666 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 270 000 руб. 00 коп. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1,3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, заемщик нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно прилагаемому расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 446 644 руб. 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 247 971 руб. 61 коп; просроченные проценты 102 603 руб. 17 коп; долг по неустойкам 96 069 руб. 00 коп. Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 644 руб. 23 коп., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 20 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 00 коп.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что с данными исковыми требования не согласен поскольку считает, что банком пропущен срок исковой давности, а именно кредитным договором предусмотрен пункт, согласно которому банк вправе досрочно требовать от должника возвращения денежных средств, если последний не исполняет должным образом своих обязанностей по кредиту, следовательно срок исковой давности начинает свой отсчет с того момента, как банк обнаружил, что он перестал оплачивать кредит и кредитор получил возможность воспользоваться своим правом. Согласно выписке по счету, последнее гашение по кредитным обязательствам произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей, следующий платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отзыве указал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, а список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что на его адрес регистрации направлялось какое-то письмо от ПАО «Сбербанк России». Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к нему отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 рублей под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме 270 000 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 446 644 руб. 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 247 971 руб. 61 коп; просроченные проценты 102 603 руб. 17 коп; долг по неустойкам 96 069 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской лицевого счета по вкладу, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 247 971 руб. 61 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ выплат в период пользования кредитом, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 19 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющимся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 369 574 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 666 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 666 руб. 00 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере 7 666 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае отношения кредитора с должником являются длящимися, поскольку кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 мес., то срок окончания исполнения кредитного договора определен графиком платежей и приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами спорного кредитного договора продолжается, следовательно, доводы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, обращение банка за взысканием задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности. По заявлению о выдаче судебного приказа был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 574 руб. 78 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 247 971 руб. 61 коп; просроченные проценты 102 603 руб. 17 коп; долг по неустойкам 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 20 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова