Дела № 2-437/17, № 2-454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 декабря 2017 года гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, возврате транспортного средства и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, возврате транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа от 11.04.2013 года с ФИО2 в пользу истца на содержание троих детей взысканы алименты. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам у ФИО2, по состоянию на 26.07.2017 года составляет 92 038 рублей 54 копейки. В то же время истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 3 000 рублей. Полагая, что автомобиль был продан по заниженной цене, без согласия истца, учитывая, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Со встречным иском о признании добросовестным приобретателем к ФИО1 обратился ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 года ФИО3 был приобретен у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года изготовления, цена которого определена сторонами 3 000 рублей. Договор был подписан обеими сторонами, покупатель получил денежные средства в указанном размере за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 07.11.2017 года указанный автомобиль вместе с комплектом документов был представлен в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для регистрации перехода права собственности. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины проверялись. По мнению истца, он проявил повышенную разумность при приобретении транспорта, им был произведен осмотр автомобиля, своевременно оплачен товар, продавец передал автомобиль ФИО3 добровольно, уверил последнего, что он в разводе, после развода автомобиль находится в его законном владении и каких-либо споров о праве собственности на автомобиль не возникнет. Договоренность о невысокой цене товара была вызвана тем, что автомобиль требовал ремонта и замены запасных частей. На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем; снять арест транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы на уплату госпошлины.

ФИО1 в суде на удовлетворении иска настаивает, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна. 

ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивает. 

Представитель ФИО3, участвующий в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддерживает позицию доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без их участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, гражданских дел № 2-185/13, № 2-293/2017, 2-597/17, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2017 года ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки ИЖ-27175-40 за 3 000 рублей. 

Как следует из иска ФИО1, спорный автомобиль является общим совместным имуществом супругов ФИО4, был продан по заниженной цене, без согласия истца, с целью избежания уплаты алиментов, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца ФИО1 суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 ноября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) установлено, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС 2012 г., идентификационный номер №, модель 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабины, прицепа) № №, цвет кузова «порту»; указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № от 11.07.2013 г., выданному ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 3 000 рублей, по соглашению сторон расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В договоре указано, что до его заключения указанное транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено, в споре и под арестом и запрещением не состоит. Принадлежность указанного транспортного средства продавца проверена покупателем в ГИБДД Прилузского РОВД. 

Данный договор зарегистрирован в ОГИБДД по Прилузскому району. Согласно карточки учета транспортных средств, с 07.11.2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО3 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что 07 ноября 2017 года он с ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства, одновременно денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО3 за автомобиль передал продавцу и получил от ФИО2 автомобиль с документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). Автомобиль в тот же день, 07.11.2017 года, зарегистрировал на свое имя в ГИБДД ОМВД по Прилузскому району. С указанного времени ФИО3 владеет, пользуется данным транспортным средством. В то же время, при продаже товара ФИО2 пояснил ФИО3, что продает автомобиль по такой низкой цене, т.к. транспортное средство требует ремонта, а продавцу срочно нужны деньги на прохождение медкомиссии. 

В силу ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости. 

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не установлено запрета на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО2 был продан по заниженной цене, т.к. был стоимость товара была определен сторонами сделки. 

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, супруги ФИО4 находились в браке в период с 31 января 2006 года по 14 июня 2017 года. 

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 07 ноября 2017 года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что отсутствие согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что ФИО3 должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного имущества как совместно нажитого имущества, противоречит нормам закона.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. Данная позицию содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение согласия ФИО1 на отчуждение спорного транспортного средства бывшим супругом ФИО2, не требуется. 

Более того, ФИО3 в суде пояснил, что ФИО2 при продаже автомобиля указал, что находится в разводе, никакого спора по транспортному средству не имеется, если бы ФИО3 знал, что у бывших супругов Короленко имеется спор о совместно нажитом имуществе он никогда не купил бы данный автомобиль. 

Отсюда доводы ФИО1 о том, ФИО2 не получил согласие истца на отчуждение имущества, суд отвергает в силу вышесказанного. 

Также судом не может быть принята ссылка ФИО1 о том, что после продажи автомобиля, в декабре 2017 года ФИО2 пользовался транспортным средством, т.к. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не предоставлено, напротив, как указано ранее, в суде ФИО3 пояснил, что после заключения договора (07.11.2017г.) автомобиль был передан ему, с этого времени он пользовался имуществом, ремонтировал его. Кроме того, согласно контракта ФИО2 с 11 декабря 2017 года проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ. 

Подлежит отклонению и довод истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене, с целью избежания ФИО2 от уплаты алиментов по следующим основаниям. 

Судебным приказом мирового судьи Летского судебного участка от 11 апреля 2013 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов, в пользу ФИО1 ежемесячно, немедленно, начиная с 10.04.2013 г. и до совершеннолетия детей. 

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-185/2013 от 11.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель предупредил должника ФИО2 о последствиях нарушения законодательства об исполнительном производстве, к которым относится в т.ч. непредставление сведений, либо представление недостоверных сведений, несообщении иных доходов, что ведет к привлечению к административной ответственности. 

Из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства 20 ноября 2017 года, ФИО2 сообщил, что продал спорный автомобиль 07 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года, уже после заключения договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району объявлен запрет на свершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. спорного автомобиля. 

В суде ФИО1 пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 500 рублей были перечислены на её счет. 

Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ФИО2 по сокрытию доходов от продажи автомобиля не усматривается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 173.1 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора купли продажи транспортного средства от 07 ноября 2017 года недействительным, применении последствий его недействительности, возврате транспортного средства продавцу, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск ФИО3 суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что воля собственника ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, транспортное средство с документами было передано ФИО3 07 ноября 2017 года, полный расчет за автомобиль произведен в день заключения договора, требования ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

ФИО3 при подаче встречного искового заявления в Прилузский районный суд была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № от 11.12.2017 года и № от 13.12.2017 года. 

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом за уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года изготовления, идентификационный номер №, модель 

<

данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабины, прицепа) №, цвет кузова «порту», государственный знак №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий