Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-22798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 …,

защитника – адвоката Жеребенкова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 …,

защитника – адвоката Кулыева Ч.Ж., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 …,

защитника – адвоката Шкитиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жеребенкова Р.В., Яковлева Л.Н., Шкитиной Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы 03 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, ранее не судимого;

ФИО2 …, ранее не судимого;

ФИО2 …, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Изучив материалы делаб, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2025 года в отношении ФИО2, ..., а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.

05 и 06 июня 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

05 и 06 июня 2025 года ФИО2, ..., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.

07 июня 2025 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемым ФИО2, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 ... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2, … выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 . является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по одному адресу, на праве собственности имеет квартиру, принадлежащее ему имущество на территории РФ не продавал, источника дохода и имущества за рубежом не имеет, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, на учетах в ПНД и НД не состоит, на иждивении у него находятся пять несовершеннолетних детей, родители преклонного возраста, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 … меру пресечения в виде либо домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шкитина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2, …. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений.

Считает, что суд не обосновал, по каким основаниям не отпала необходимость сохранения ФИО2 … самой суровой меры пресечения, голословно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения соответствующей меры пресечения не изменились и не отпали, не мотивировал невозможность достижения предусмотренных законом целей меры пресечения использованием других мер, а также не мотивировал сохранение актуальности применения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение – квартира, расположенная недалеко от места проведения расследования. 

Отмечает, что сроки расследования данного уголовного дела затянулись не по вине ее подзащитного, с которым не проводятся следственные действия, причастность его к совершению преступления, квалификация его действий вызывают глубокое сомнение, при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ранее ее подзащитный судим не был, проживает в Москве более 10 лет, является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, работал. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 … более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, ... выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 … характеризуется исключительно положительно, каких-либо данных о том, что не только в настоящее время, но и находясь на свободе, он препятствовал проведению предварительного следствия не имеется. Считает, что суд не обосновал, по каким основаниям не отпала необходимость сохранения ФИО2 … самой суровой меры пресечения, голословно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения соответствующей меры пресечения не изменились и не отпали, не мотивировал невозможность достижения предусмотренных законом целей меры пресечения использованием других мер, а также не мотивировал сохранение актуальности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей

Отмечает, что сроки расследования данного уголовного дела затянулись не по вине его подзащитного, причастность его к совершению преступления, квалификация его действий вызывает сомнение, поскольку доказательств совершения противоправных действий в составе организованной группы не имеется, при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО2 обладает особым социально-физиологическим статусом, поскольку является родителем малолетних детей и самым младшим из трех братьев.

Просит постановление изменить, избрать ФИО2 … более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ..., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения им меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых ФИО2 ... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личности обвиняемых, их сотрудничество со следствием и отношение к предъявленному обвинению, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений, содержащихся в приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документах о состоянии здоровья обвиняемых и об осуществлении ими деятельности, направленной на оказание помощи участникам СВО, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления и иных данных об их личностях, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО2 ... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный и групповой характер, при том, что согласно предъявленному обвинению не все соучастники до настоящего времени установлены, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2, ... имеет двойное гражданство …, ФИО2, ..., имеет двойное гражданство Российской ..., сведений о наличии у ФИО2, …р., постоянного официального источника дохода не имеется.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 … подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 …. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания им под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.  

При этом, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 …. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 ... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 …, ФИО2 …, ФИО2 … оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: