Дело № 2- 2087 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Азовцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Свои требования мотивировали тем, что 03 апреля и 29 марта 2017 года они были приняты на работу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на должность менеджера по работе с партнерами обособленного подразделения г. Магнитогорск Департамент развития партнерской сети на основании трудового договора с окладом - 12006 рублей, надбавкой – 15%. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. к трудовому договору истцам изменена система оплаты труда: установлена дневная тарифная ставка в размере 1920 рублей с учетом процентной надбавки – районный коэффициент – 15%. Приказами N 506-К, 505-К от 04 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены с 05 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истцы полагали увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали организационные изменения условий труда, не было изменений основного и иных видов деятельности; уведомление об изменении системы оплаты труда не содержало информации о сути изменения в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, произошло снижение заработной платы в 2,5 раза, не связанное с объемом выполняемой работы, поэтому полагали, что ответчик фактически произвел сокращение должностей истцов; нарушил порядок увольнения по указанному основанию, до увольнения истцам не были предложены вакантные должности.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв. (л.д.46-47) 

Суд, выслушав истцов, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул обоснованным.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2017 ФИО1 принят на работу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на должность менеджера по работе с партнерами обособленного подразделения г. Магнитогорск Департамент развития партнерской сети на основании трудового договора с окладом - 12 006 рублей, надбавкой – 15%. (л.д.68)

29 марта 2017 года ФИО2 принят на работу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на должность менеджера по работе с партнерами обособленного подразделения г. Магнитогорск Департамент развития партнерской сети на основании трудового договора с окладом - 12 006 рублей, надбавкой – 15%. (л.д.58)

В связи с заключением дополнительных соглашений 28 апреля 2017 г. к трудовому договору истцам с 01 мая 2017 г. изменена система оплаты труда: установлена дневная тарифная ставка в размере 1 920 рублей с учетом процентной надбавки – районный коэффициент – 15%.(л.дж.28-29)

Приказом N 129 от 31 мая 2018 года в целях ведения нового формата работы с партнерами и клиентами ООО МФК «СЗД», связанных с повышением качества обслуживания клиентов, а так же реализации стратегических задач ОО МФК «СЗД», установленных на 2-е полугодие 2018 года с 06 августа 2018 года работникам обособленных подразделений Департамента развития партнерской сети установлен следующий режим рабочего времени: «пятидневная 40-часовая рабочая неделя ( не более 8 часов в день) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье». С этого же числа приказано утвердить и ввести в действие типовую редакцию Положения об обособленном структурном подразделении Департамента развития партнерской сети.

В связи с перераспределением задач и функций между работниками обособленных подразделений Департамента, а так же переводом на новый режим рабочего времени, утвердить новую редакцию штатного расписания, перевести работников на новую систему оплаты труда и установить оклады в соответствии с новым штатным расписанием. Департаменту управления персоналом предписано уведомить работников обособленных подразделений об изменении с 06 августа 2018 года существенных условий трудового договора (л.д.30,49).

Уведомлением без номера от 04 июня 2018 года ФИО1, ФИО2 предупреждены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения размера должностного оклада и режима рабочего времени. (л.д.31-32)

В совместном обращении от 13.07.2018 года истцы указав на сохраняющийся объем работы, не согласились с будущим размером оплаты труда, полагая его не справедливым. (л.д.50-52)

На данное обращение работодатель сообщил, что должность руководителя обособленного подразделения проектом штатного расписания не предусмотрена и данный формат оплаты труда относится ко всем работникам региональной сети. (л.д.33)

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 августа 2018 года с уменьшенным окладом истцами не подписано. (л.д.60)

Сведений о фактическом перераспределении обязанностей среди работников региональной сети, о котором идет речь в приказе N 129 от 31 мая 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено, вакансии истцам не предлагались. 

Приказом N 505 от 04 сентября 2018 года действие трудового договора от 29 марта 2017 года N 621-Т прекращено, а ФИО2 уволен с занимаемой должности 05 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в измененных определенных сторонами условий трудового договора. (л.д.60)

Приказом N 506 от 04 сентября 2018 года действие трудового договора от 03 апреля 2017 года N 625-Т прекращено, а ФИО1 уволен с занимаемой должности 05 сентября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в измененных определенных сторонами условий трудового договора. (л.д.70)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Изменения штатного расписания, внесенные ответчиком не доказаны. Действия работодателя по одностороннему безосновательному уменьшению заработка рядовых работников не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Указанные в уведомлениях обстоятельства, по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения заработной платы работников.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования а в данном случае ведется речь о проекте «выездной менеджер») в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истцов не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным,

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае временем вынужденного прогула у обоих истцов является период с 06 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, согласно производственному календарю за 2018 год в указанном периоде было 35 рабочих дня.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, из расчета среднего заработка ФИО1 за указанный период следует, что ему была начислена заработная плата в сумме 430 918,31 руб. за фактически отработанное время в количестве 332,37 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1296,5 руб. (430 918,31 руб. / 332,37), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 45 377,5 руб. (1296,5 руб. x 35). (л.д.72)

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 20 172 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 33 281,16 руб. (л.д.73) 

За период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, из расчета среднего заработка ФИО2 указанный период следует, что ему была начислена заработная плата в сумме 450247,79 руб. за фактически отработанное время в количестве 325,94 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок ФИО2 составляет 1381,38 руб. (450 247,79 руб. / 325,94 дн.), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 48348,3 руб. (1381,38 руб. x 35 дн.).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г. ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере 21 452,8 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 25790,36 руб. (л.д.61)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 взысканию средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит, в пользу ФИО2 следует взыскать 1 105,14 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1000 рублей ( по 300 рублей за требования о восстановлении на работе+400 рублей по материальным требованиям = 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО1 на основании Приказа N 506-К от 04 сентября 2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в должности менеджера по работе с партнерами обособленного подразделения г. Магнитогорск Департамент развития партнерской сети.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Признать увольнение ФИО2 на основании Приказа N 505-К от 04 сентября 2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в должности менеджера по работе с партнерами обособленного подразделения г. Магнитогорск Департамент развития партнерской сети.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1105 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета МО г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий