<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.., 

при секретаре Гусеве А.А., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км пикета № перегона «

<

данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № № был травмирован ФИО1, в связи с чем, был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Перелом костей лицевого скелета, нижней челюсти, скуловой кости слева. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением. Множественные ушибленные раны головы, туловища, левой верхней конечности. Травматический шок. 

ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и его опекуном, поскольку вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Вследствие многочисленных повреждений организма ФИО1 испытывает существенные физические и нравственные страдания от полученных травм. ФИО2, являясь матерью и опекуном ФИО1, также тяжело переживает тяжелое физическое и моральное состояние сына, который, после полученной железнодорожной травмы и сильнейшего подрыва здоровья нуждается в дополнительном уходе. ФИО2, осуществляя уход за сыном, каждый раз испытывает тяжелые переживания и нравственные страдания за своего ребенка, которому причинен вред здоровью, признан инвалидом, нуждается в постоянном медицинском уходе и лечении. 

Поскольку вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истец просит суд взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в ее лице, как законного представителя - опекуна компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 650 рублей. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в иске.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах и интересах опекуна ФИО1 пояснила, что требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что ее сын получил травму от железнодорожного транспорта и в настоящее время у него имеются тяжелые травмы, в связи с чем он нуждается в постоянном медикаментозном лечении и уходе. В результате причиненного вреда здоровью источником повышенной опасности он признан недееспособным, ему установлена первая группа инвалидности, при этом он болезненно реагирует на звуки железнодорожного транспорта. Она до настоящего времени тяжело переживает случившееся, испытывает постоянные нравственные страдания при виде сына за которым осуществляет постоянный уход, в виду его беспомощного состояния, неспособности самостоятельно себя обслуживать, осознания того, что их жизнь больше не будет прежней, слышать неутешительные диагнозы и прогнозы врачей на будущее сына.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что травмирование ФИО1 произошло по его вине, из-за небрежного отношения к собственной безопасности, полагает, что сумма исковых требований завышена, к тому же ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингострах» (л.д. 96-105).

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2020г., заявленные требования оставила на усмотрение суда, изложила доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90). 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Куйбышевского транспортного прокурора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имееет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума). 

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании, на основании представленного материала проверки № 

<

данные изъяты> по факту травмирования недееспособного ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км пикета № перегона «

<

данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № № был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После травмирования пострадавший находился на лечении в ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Перелом костей лицевого скелета, нижней челюсти, скуловой кости слева. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением. Множественные ушибленные раны головы, туловища, левой верхней конечности. Травматический шок, что отражено в выписном эпикризе и представленных медицинских документах на имя ФИО1 Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста поезда ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава представления (л.д. 16-17, 18-19). 

Таким образом, установлено, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. 

В судебном заседании, установлено, что истец ФИО2, является матерью и опекуном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 11), постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией его паспорта (л.д. 12).

ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 121), на основании постановления администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № опекуном назначена его мать ФИО2 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 20).

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ФИО2 в том числе, что лично ею в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ее сыном ФИО1 - близким родственником и членом ее семьи, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья сыном, требующим ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие семьи, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в настоящее время находится под опекой своей матери ФИО11, которая является его близким родственником и членом семьи, в связи с чем травмирование ФИО1 и причинение вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери и одновременно его опекуна ФИО2, в семье которой он проживает. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой матери, принявшей на себя обязанность по уходу и содержанию недееспособного сына, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате транспортного происшествия на железной дороге травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Учитывая, что обстоятельства дела о физических и нравственных страданиях члена семьи ФИО1 (его матери ФИО2) вследствие причинения вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушением психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства, причиненный ФИО1 вред здоровью причиняет нравственные страдания как ему, так и его матери, и, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО1 травмы, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, возраст потерпевшего. 

Суд находит в действиях истца ФИО12 грубую неосторожность, поскольку он нарушил правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути, что подтверждается актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

Суд также учитывает, что ФИО1 пережил физические и нравственные страдания, а его мать ФИО2 пережила сильные нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительным нахождением на стационарном лечении, осуществлением за ним постоянного ухода, а в настоящее время приняла на себя обязательства по его обеспечению, постоянному уходу и лечению, его адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия, за признанным инвалидом и недееспособным сыном, получившим травмы в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО1 и его матери ФИО2, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в пользу ФИО1 в лице законного представителя – опекуна ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО2, связанные с оформлением доверенности и удостоверением копий документов в размере 1650 рублей, поскольку доверенность выдана на совершение процессуальных действий по взысканию сумм возмещения вреда, связанного с травмированием ФИО1, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 117), представителем истца в материалы дела представлены копии документов, заверенных нотариусом, с указанием размера уплаченных за услуги технического характера денежных средств (л.д. 114,115, 116, 118). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 650 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская