Дело № 1-661/2019 (11901330001000234)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

защитника - адвоката Варсегова В.П., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, 

потерпевшей НРН,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, судимого 24.07.2018 Ленинским районным судом г. ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 03 часов 21 минуты {Дата изъята} ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в своем жилом помещении – комнате №{Номер изъят} {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее малознакомой ему НРН решил применить к ней физическое насилие, предвидя и сознательно допуская реальную возможность причинения в результате выбранного им насилия тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В осуществление задуманного, ФИО2 подошел к находящейся в прихожей комнаты НРН, рукой схватил её за запястье правой руки и умышленно с силой завел правую руку потерпевшей ей за спину. В ответ на попытки НРН освободиться от удержания, ФИО2, продолжая удерживать одной рукой руку потерпевшей, заведенной за спину, умышленно другой рукой нанес 4 удара в область плеча правой руки НРН

В результате данных умышленных действий НРН испытала сильную физическую боль, и ей был причинен { ... }, который, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал частично и пояснил, что в один из дней {Дата изъята} года он с МР. и ММВ употреблял спиртное в его квартире. В вечернее время ММВ ушел в магазин за спиртным и, вернувшись, привел с собой малознакомую ему НРН Он высказал ММВ недовольство тем, что тот привел к нему в квартиру женщину, однако далее они вчетвером стали употреблять спиртное примерно в течение двух часов. В процессе распития спиртного МР. вступал в половую связь с НРН в присутствии его и ММВ. Затем он решил укладываться спать, и потребовал от НРН уйти из его квартиры. В ответ НРН стала ругаться, оскорблять его, допуская нецензурную брань. Он разозлился на НРН. Когда она стояла в комнате у стола, за которым они распивали спиртное, он рукой завернул руку НРН за спину и вывел её в прихожую, где отдал ей куртку, после чего она сражу же ушла. Он имеет рост 178 см и вес около 80 кг. НРН не говорила ему о том, что ей больно. Считает, что от его действий перелома наступить не могло. Он не предполагал, что от заведения руки за спину может образовываться перелом. Никакими навыками боевых единоборств он не владеет. Ему ранее никогда никто руку не заводил за спину, поэтому болевые ощущения от этого ему неизвестны. Никто другой в комнате к НРН насилия не применял. Она могла получить повреждения после ухода из квартиры на улице.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных {Дата изъята} в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 139-140), что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он, не желая, чтобы НРН уходила из квартиры, завел ей за спину правую руку и стал загибать ее вверх, выкручивая руку. Затем нанес 4 удара левой рукой по плечу правой руки НРН.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса от {Дата изъята}. Пояснил, что находился в момент допроса в подавленном состоянии из-за проблем во взаимоотношениях с девушкой. Он хотел быстрее уйти домой, поэтому себя оговорил. 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью НРН подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Как следует из показаний потерпевшей НРН, {Дата изъята} около 21 часа возле магазина она встретила знакомого ММВ, который предложил совместно употребить спиртное в квартире у знакомого. Вдвоем они пришли общежитие по адресу: {Адрес изъят}. В комнате находились ранее малознакомые ей ФИО2 и МР.. Они совместно стали употреблять спиртосодержащую жидкость, приобретенную ею и ММВ в магазине. Никаких конфликтов в процессе распития не возникало. Примерно через два часа ФИО2 предложил ей раздеваться и ложиться. Она решила уйти домой, поскольку ранее ММВ обещал ей, что никаких сексуальных предложений ей делать не будут. Она пошла в прихожую, чтобы одеть куртку. ФИО2 потребовал, чтобы она осталась, из-за чего между ними возник словесный конфликт. ФИО2 подбежал к ней, когда он находилась у выхода, схватил за запястье правой руки, которую с силой завел за спину, выкручивая и загибая вверх. От этих действий она почувствовала резкую физическую боль и услышала щелчок в плече. Она закричала от боли, говорила, что ей больно, пыталась освободиться от удержания. Однако ФИО2 её не отпустил, а напротив, продолжая удерживать руку заведенной за спину, нанес свободной рукой 4 удара в область плеча по заведенной за спину руке. От ударов она также испытывала сильную физическую боль. ФИО2 завел ее в комнату и толкнул на диван. Она упала на спину, при этом правой рукой не стукалась. Она продолжала чувствовать боль в правой руке, которая висела «плетью». Присутствующие в квартире мужчины за неё не вступились. МР. далее вступил с ней в половую связь, после чего она ушла из квартиры ФИО2, но по дороге потеряла сознание. Очнулась, когда возле нее уже была бригада скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей {Дата изъята} телесных повреждений - { ... } руки (т. 1 л.д. 7).

Из сообщения, поступившего из Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} в медицинское учреждение была доставлена НРН, у которой обнаружен закрытый { ... }. НРН пояснила, что {Дата изъята} ее избил знакомый (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительной судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у НРН установлен { ... }. Указанное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, вызвавшего вращательное движение правого плеча. Для возникновения повреждения достаточно одного травмирующего воздействия. Возникновение вышеуказанного повреждения при падении из положения стоя маловероятно (т. 1 л.д. 117-118, 126-127).

Аналогичное повреждение, обнаруженное у НРН, указано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, {Номер изъят}, а также в медицинской карте стационарного больного НРН, поступившей в травматологическое отделение экстренной помощи КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята}, в которой имеются сведения о проведении операции - { ... } (т. 1 л.д. 46-61). 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт СЕН разъяснил, что выявленное у НРН повреждение в виде { ... } в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к причинившим тяжкий вред здоровью, так как диафиз плечевой кости - это то же самое, что и средняя треть плечевой кости. Характер перелома свидетельствует о том, что данное телесное повреждение могло быть причинено в течение суток на момент обращения НРН в медицинское учреждение. Для спирального перелома характерно то, что локтевой сустав во время воздействия в область плеча, носящего вращательный характер, находится в фиксированном положении.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} установлено, что местом совершения преступления, является жилое помещение – комнаты №{Номер изъят} в {Адрес изъят} (л.д. 11-17). В комнате перед входными дверями имеется огороженное пространство, которое можно назвать коридором либо прихожей. Между огороженным пространством и комнатой двери отсутствуют.

Из показаний свидетеля ММВ следует, что {Дата изъята} в течение дня он употреблял спиртосодержащие жидкости с МР. и ФИО2 в квартире последнего. Около 21 часа он пошел в магазин за спиртным. По дороге он встретил НРН, которой предложить совместно выпить спиртное в квартире знакомого, на что она согласилась. Придя в квартиру ФИО2, они стали употреблять принесенную спиртосодержащую жидкость, вчетвером находясь в одной комнате. От выпитого он сильно опьянел и дальнейшие события помнит смутно. Утверждал, что ФИО2 выгонял НРН из своей квартиры. Заводил ей в прихожей руку за спину, но ударов не наносил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от {Дата изъята} следовало, что именно НРН решила уйти из квартиры, но ФИО2 был против ее ухода. Несмотря на предложение ФИО2 остаться, НРН пошла в коридор. ФИО2 ее догнал, схватил за правую руку, которую завернул за спину. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары по руке. ФИО2 стоял к нему спиной, а НРН находилась перед ФИО2. Затем ФИО2 завел НРН в гостиную и толкнул на диван. Далее МР. вступал в половую связь с НРН в его присутствии в комнате (т. 1 л.д. 132-133).

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей НРН, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетеля ММВ, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинского эксперта и медицинским документам об оказании потерпевшей помощи, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, либо самооговор подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого о причинах самооговора при допросе {Дата изъята} представляются суду надуманными и не свидетельствующими о недопустимости исследованного судом доказательства. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 139-140) видно, что ФИО2 на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено подписью ФИО2, который был обеспечен защитником, что подтверждается соответствующей записью и подписью адвоката в протоколе следственного действия. Правильность записи показаний в протоколе от {Дата изъята} подтверждена подписями адвоката и ФИО2, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. После прочтения протокола ФИО2 собственноручно внесены дополнения, что опровергает доводы подсудимого о его неадекватном состоянии. Следовательно, в ходе предварительного следствия показания ФИО2 от {Дата изъята}, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Потерпевшая пояснила суду о том, что в момент заведения руки за спину она была обращена к ФИО2 спиной и не могла видеть, какой именно рукой он заводил её руку, а какой наносил удары. Указание ею в допросе на конкретную руку было обусловлено тем, что она полагала с учетом их взаимного расположения в ограниченной прихожей возможность использования для заведения ее руки ФИО2 своей правой руки. Количество нанесенных ей ударов она не считала. Может точно утверждать, что ударов было множество, не менее четырех.

Мнение защитника о невозможности заведения руки за спину и одновременного нанесения ударов в район плеча заведенной руки суду представляется ошибочным, не основанным на каких-либо знаниях либо опыте.

Показания подсудимого о мотивах применения им насилия к НРН по выводу суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так НРН по приглашению ММВ пришла в квартиру ФИО2 для распития спиртного. Её по приходу никто не выгонял. Распитие спиртного, в том числе приобретенного на деньги самой НРН, без всяких конфликтов продолжалось длительное время (1-2 часа). В квартире находилось трое взрослых знакомых друг с другом мужчин и одна малознакомая им женщина. При этом НРН является значительно старше остальных мужчин по возрасту (разница составляет 17-21 год). Её рост составляет 146 см, а вес 46 кг.

Показания НРН о том, что ФИО2 требовал от неё остаться, когда она собралась уходить, с учетом названных обстоятельств и последующего вступления МР. в половую связь с НРН, по выводу суда достоверны и логично вытекают из реальной обстановки. Напротив, показания ФИО2 по мнению суда ложны и направлены на дискредитацию пострадавшей и оправдание примененного им насилия. 

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью НРН и необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о том, что ФИО2 ударов потерпевшей не наносил, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд считает установленным наличие у ФИО2 умышленной формы вины по отношению как к совершенным им действиям, так и наступившим в результате умышленных действий общественно-опасных последствий.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Прямой умысел характеризуется тем, что виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Косвенный умысел предполагает, что виновное лицо также осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично.

Судом со всей очевидностью установлено, что перелом кости явился прямым и непосредственным следствием действий подсудимого: заведения им руки потерпевшей за спину, удержания её в таком положении в момент нанесения неоднократных ударов рукой по заведенной руке. По заключению эксперта и его показаниям в суде следует, что именно вращательное травмирующее воздействие на руку способно привести к спиральному перелому плечевой кости при условии фиксации положения локтевого сустава, которая как раз и характерна при использовании боевого приема – заведения руки за спину.

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения в том, что исследованные доказательства подтверждают наличие прямого умысла на причинение перелома руки, поскольку никаких убедительных сведений о желании ФИО2 причинить именно перелом плечевой кости не имеется. В отсутствие каких-либо сведений о наличии у подсудимого развитых навыков боевых единоборств нельзя с достоверностью утверждать безусловную неизбежность причинения им перелома в результате заведения руки за спину и нанесения по ней ударов рукой.

В тоже время суд не может согласиться с мнением защитника о том, что ФИО2 не имел оснований для предвидения такого повреждения. Гендерная разница и разница в антропометрических данных (более 30 см роста и более 35 кг), а также крики потерпевшей о боли, попытки освободиться, в ответ на которые ФИО2 нанес несколько умышленных ударов в область плеча заведенной руки, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть реальной возможности причинения повреждения в виде перелома кости от его действий. С учетом опьяненного состояния отношение к такой возможности было очевидно безразличным. Данных о случайном характере причинно-следственной связи в названном случае не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются частичное признание ФИО2 своей вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении НРН извинений, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО2, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления спиртосодержащих жидкостей, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, он бы не совершил преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2, зная о наличии у него { ... }, привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критики к оценке собственного поведения, поэтому способствует проявлениям агрессивности. Состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение тяжкого преступления против личности.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 147-148), в период испытательного срока в УИИ зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал (т. 1 л.д. 167), на учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 144), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, {Дата изъята} проходил медицинское освидетельствование, { ... }), по месту жительства ФИО2 в основном характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в УМВД России по г. Кирову поступали заявления от соседей на его недостойное поведение в быту и шум в ночное время (т. 1 л.д. 168-172). 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 в { ... }

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО2 следует признавать вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. 

Исправление подсудимого, совершившего в период испытательного срока при условном осуждении преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства в котором явилось здоровье человека, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2, являясь условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 24.07.2018 подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает в целях обеспечения исполнения приговора необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания считать, что подсудимый может совершить новое преступление, а также скрыться от суда в целях избежания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев. Учитывая возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 24.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 24.07.2018, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение по стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.04.2019 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Варсегову В.П. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 879 рублей 75 копеек (восемьсот семьдесят девять рублей семьдесят пять копеек) в доход федерального бюджета. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Крыловой А.В. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2639 рублей 25 копеек (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей двадцать пять копеек) в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев