дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, взыскании денежных средств в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 526 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., госпошлины в сумме 8851 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1050000 руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 21 месяца с момента оформления акта передачи. В п. 3.3 договора указан порядок платежей, согласно которому покупатель каждый месяц оплачивает сумму в размере 50000 руб. в счет погашения задолженности. Договор был заключен с ФИО2, однако, фактически, все переговоры по заключению договора купли-продажи, перечислению денежных средств велись с его сыном ФИО3 Обратился к ФИО3 с требованием передать ПТС для оформления страховки. ФИО3 отказался передать документы, ссылаясь на то, что никакого договора купли-продажи не заключал, а передал автомобиль в аренду. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по договору купли-продажи оплатил ФИО2 550000 руб., в том числе залог в размере 50000 руб., который засчитывается за последний месяц оплаты по договору.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежит применению положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рассрочку (л.д. 55-58). 

Согласно п. 2.1.2 договора одновременно с автомобилем передаются покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей.

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1050000 руб.

В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля без(наличным) платежом в рассрочку в течение 21 месяца с момента оформления акта передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, одновременно с автомобилем продавец передает покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей (л.д. 59).

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе на право продажи автомобиля, получения денег, залога и т.д. (л.д. 68).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 оплатил ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 550000 руб., в том числе залог в размере 50000 руб., который засчитывается за последний месяц оплаты по договору путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 24-41, 45-54, 67). Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Постановлением УУП отдела МВД России по району Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи (л.д. 71).

Между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Оценка ущерба внешнего облика составила 207500 руб. (л.д.138). 

Таким образом, установлен факт одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с сохранением права собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора, исполненное по нему, не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 489 ГК РФ в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку на момент одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора истец выплатил по договору более половины цены товара, а именно 550000 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанных денежных средств, так как данное обстоятельство исключало возможность расторжения договора, между тем продавец товар у покупателя забрал и настаивал на расторжении договора. Денежные средства взыскиваются в пользу истца за вычетом причиненного ответчику ущерба в сумме 207500 руб. (л.д.138), что составит 292500 руб. (550000-207500).

Гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи прекратились по инициативе продавца, то полученные продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 40 000 руб. (л.д.42,43,44-45). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 292500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 6125 руб. 

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, взыскании денежных средств в сумме 207500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35126 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., госпошлины в сумме 2726 руб. 27 коп. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ