Уг.дело № 1-25/2024 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретарях Некрасовой С.А. и Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Яранского района Кировской области Зайцева К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшей 

<

Ч>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

26.09.2023 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1 в ходе совместного распития спиртного, находясь в гостях у ранее знакомой 

<

Ч> по адресу: 

<

адрес>, узнав от 

<

Ч> пин-код ее банковской карты и увидев место хранение ее паспорта, банковской карты на ее имя и местонахождение ее мобильного телефона марки «ASUS», воспользовавшись тем, что 

<

Ч> уснула, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

Ч> путем оформления онлайн займа в микрофинансовой организации.

С этой целью ФИО1, находясь по указанному адресу в указанный период времени, взял из сумки в прихожей паспорт 

<

Ч> с находящейся в нем дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету № 

<

...>, открытому в дополнительном офисе № 

<

...> ПАО «Сбербанк» Кировского отделения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на имя 

<

Ч> и в зале указанной квартиры взял с телевизора мобильный телефон марки «ASUS». Имея при себе паспорт, банковскую карту и телефон 

<

Ч>, ФИО1 26.09.2023 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 22 минут пришел в гости к ранее знакомой 

<

З>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где, не ставя в известность последнюю о своем преступном умысле, воспользовавшись ее телефоном «POCO C40» для интернет-подключения 26.09.23 в 12 часов 22 минуты оформил потребительский займ в ООО МКК «Русинтерфинас» через личный кабинет на сайте: 

<

данные изъяты>, предоставив паспортные данные, номер карты для зачисления денежных средств и контактный номер мобильного телефона 

<

Ч>, не ставя в известность последнюю. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

Ч>, ФИО1, получив смс-сообщение на мобильный номер 

<

Ч> о зачислении денежных средств на ее банковскую карту, отправился в дополнительный офис № 

<

...> ПАО «Сбербанк» Кировского отделения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная пин-код карты, через терминал № 

<

...> тайно похитил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета 

<

Ч> путем снятия их 26.09.2023 в 12 часов 39 минут.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

Ч> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 26.09.2023 около 09 часов он приехал к дому своих знакомых 

<

С> и 

<

Ч>, проживающих по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить маринованных грибов. Дома 

<

С> не было, была только 

<

Ч>. Она предложила ему зайти в квартиру, накормила, а также угостила спиртным. В ходе разговора 

<

Ч> попросила помочь ей посмотреть баланс на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» через ее мобильный телефон, т.к. сама это делать не умеет. Тогда он взял мобильный телефон 

<

Ч>, с которого на номер № 

<

...> отправил слово «баланс». В ответ пришло смс-сообщение о том, что на карте 100 рублей 16 копеек. После этого телефон отдал 

<

Ч> обратно. Вскоре 

<

Ч> уснула. В этой связи решил взять у 

<

Ч> ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт и мобильный телефон, чтобы оформить на ее имя онлайн займ, а затем полученные деньги похитить. С этой целью в прихожей взял сумку 

<

Ч>, достал из нее паспорт и банковскую карту, а также в зале взял мобильный телефон марки «ASUS». Так как у него (ФИО1) кнопочный телефон, с помощью которого оформить онлайн займ невозможно, он решил сходить к 

<

З>, которая проживает в соседней квартире. Придя к 

<

З>, попросил у нее сенсорный мобильный телефон, при этом сказал, что хочет воспользоваться Интернетом. 

<

З>, не подозревавшая о том, что он будет оформлять денежный займ, передала ему свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон 

<

З>, зашел на сайт микрофинансовой компании «Екапуста», ввел паспортные данные 

<

Ч>, номер ее банковской карты и запросил сумму заемных денежных средств в размере 3000 рублей. Для подтверждения займа пришло смс-сообщение с кодом на номер телефона 

<

Ч>, установленный в ее мобильном телефоне, который он ввел на сайте для подтверждения займа. После этого на банковскую карту 

<

Ч> были зачислены деньги в сумме 3000 рублей. Затем он отдал мобильный телефон 

<

З> и пошел обратно в квартиру 

<

Ч>. Придя к ней, положил паспорт обратно в ее сумку, а телефон – на телевизор, где он ранее и лежал. 

<

Ч> в это время все еще спала, в квартире кроме нее никого не было. После этого он поехал в отделение Сбербанка, находящееся по адресу: 

<

адрес>, где банковскую карту 

<

Ч> вставил в один из терминалов, ввел пин-код, который ему сказала сама 

<

Ч>, и снял со счета 

<

Ч> наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. Затем он вернулся в квартиру 

<

Ч>, где положил банковскую карту в комод на веранде дома, и уехал к себе домой. Похищенные с банковского счета 

<

Ч> деньги потратил на покупку продуктов питания. В содеянном раскаивается. Позднее ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в размере 3 000 рублей, перед ней извинился (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что причиненный 

<

Ч> материальный ущерб он возместил полностью, дважды отдав ей по 1 500 рублей. О получении этих денег 

<

Ч> в его присутствии в кабинете следователя написала расписку.

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Из показаний потерпевшей 

<

Ч>, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем 

<

С>. 26.09.2023 около 09 часов, когда она находилась дома одна, пришел знакомый ФИО1, попросил дать ему маринованных грибов. Впустила ФИО1 в квартиру, накормила его и угостила спиртным. Также, когда они выпивали, давала Ошуеву свой мобильный телефон для того, чтобы он помог ей узнать баланс на банковской карте, поскольку сама это не умеет делать, при этом сообщила ФИО1 пин-код карты. На ее телефоне подключена услуга «мобильный банк» и включено смс-информирование о движении денежных средств по банковской карте. После этого уснула. Вечером рассказала 

<

С>, что в гости приходил ФИО1. 29.09.2023 к ней пришла соседка 

<

З> и рассказала, что 26.09.2023 к ней также приходил ФИО1, спрашивал мобильный телефон, чтобы взять кредит в микрокредитной компании «Екапуста». 

<

З> попросила у нее мобильный телефон, в котором увидела смс-сообщения от данной микрокредитной компании. Также 

<

З> сказала, что ФИО1 оформил на нее (

<

Ч>) денежный займ. После этого она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, где взяла выписку о движении денежных средств по ее банковской карте и привязанному к ней банковскому счету № 

<

...>. Изучив выписку, увидела, что на ее карту были зачисления 26.09.2023 в 12 часов 22 минуты в размере 3 000 рублей, которые в последующем выданы наличными в 12 часов 39 минут того же дня через платежный банкомат. Вспомнила, что, когда ФИО1 был в ее квартире, то ее банковская карта ПАО «Сбербанк» лежала в паспорте, который находился в сумке, в прихожей, а ее мобильный телефон «ASUS» лежал на телевизоре в зале квартиры. Затем узнала, что 26.09.2023 ФИО1 на ее имя был оформлен онлайн займ в микрофинансовой компании «Екапуста» ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 3 000 рублей. Эти деньги ФИО1 похитил с ее банковского счета, причинив ей ущерб в размере 3 000 рублей. Для того, чтобы закрыть этот займ, взяла кредит на свое имя в микрофинансовой компании «Капуста» в 

<

адрес>. Позднее обнаружила свою банковскую карту в комоде, который стоит на веранде квартиры, а паспорт с мобильным телефоном лежали на своих местах. В настоящее время ФИО1 возместил ей материальный ущерб, принес извинения. 

Потерпевшая 

<

Ч> в судебном заседании заявила, что показания в ходе следствия она давала добровольно, подтверждает их. ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив ей 3 000 рублей, извинился за свои действия, его извинения приняла.

Свидетель 

<

С> показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей 

<

Ч>. 26.09.2023 около 08 часов 30 минут он ушел в гости к сестре. В квартире оставалась одна 

<

Ч>. Вернулся домой вечером, и 

<

Ч> рассказала, что приходил ФИО1, которому она дала несколько банок с маринованными грибами, после чего тот ушел, а она легла спать. Примерно через 2-3 дня к ним пришла соседка 

<

З> и рассказала, что на 

<

Ч> оформлен кредит. Позднее эта информация подтвердилась. Он (

<

С>) и 

<

Ч> ходили в банк и узнали, что ФИО1 на имя 

<

Ч> оформил кредит в размере 3 000 рублей, после чего эти деньги похитил с ее банковского счета. Спустя некоторое время 

<

Ч> взяла кредит в микрофинансовой компании «Капуста», чтобы погасить займ, ранее оформленный на ее имя ФИО1. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб 

<

Ч> не возместил, только пообещал это сделать. 

Из показаний свидетеля 

<

З>, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.09.2023 она находилась у себя дома. В дневное время к ней пришел ФИО1, попросил у нее мобильный телефон и сказал, что ему нужно воспользоваться Интернетом. Тогда она передала Ошуеву свой мобильный телефон марки «POCO C40», после чего ушла спать. 29.06.2023 открыла историю в браузере своего телефона и увидела, что там имеется информация об оформлении займа на сайте «Екапуста». Поскольку она займ не оформляла, то поняла, что этот займ оформил ФИО1. Затем она пошла к соседке 

<

Ч> и попросила ее телефон, в котором увидела смс-сообщения, поступившие от микрокредитной организации. Тогда сказала 

<

Ч>, что ФИО1 оформил на нее кредит, на какую сумму не помнит. В настоящее время у нее в телефоне никакой информации уже не сохранилось. 

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 02.10.2023 следует, что 26.09.2023 он оформил кредит на 

<

Ч> в размере 3 000 рублей, после чего похитил деньги в указанном оразмере (л.д.8).

В заявлении от 02.10.2023 

<

Ч> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.09.2023 оформил на ее имя кредит на сумму 3 000 рублей, а затем похитил данные денежные средства (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен банкомат № 

<

...>, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023 с фототаблицей следует, что у 

<

З> изъят сенсорный мобильный телефон «POCO C40» (

<

данные изъяты>). Указанный телефон осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан 

<

З> (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 30.10.2023 с фототаблицей следует, что 

<

Ч> добровольно выдала следователю оформленные на ее имя паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон «ASUS» (

<

данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы 

<

Ч> (

<

данные изъяты>). 

Как следует из информации ООО МКК «Русинтерфинанс», 26.09.2023 через сайт данной организации в Интернете (

<

данные изъяты>) на имя 

<

Ч> был оформлен займ в размере 3 000 рублей, при этом деньги в 12 часов 22 минуты перечислены на банковский счет 

<

Ч> 12.10.2023 данный займ был полностью погашен (

<

данные изъяты>).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) 

<

Ч> в данном банке имеет расчётный счет № 

<

...>, открытый в дополнительном офисе № 

<

...> ПАО «Сбербанк» Кировского отделения по адресу: 

<

адрес>, и банковскую карту. При этом 26.09.2023 в 12 часов 22 минуты на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в размере 3 000 рублей. Данные денежные средства 26.09.2023 в 12 часов 39 минут были списаны со счета путем снятия наличных в терминале № 

<

...> 

<

адрес>. 

Как следует из расписки 

<

Ч> от 20.12.2023, она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей, претензий к нему не имеет (

<

данные изъяты>). 

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей 

<

Ч> об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, свидетелей 

<

С> и 

<

З>, заявлением 

<

Ч>, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов, сведениями ПАО «Сбербанк» и ООО МКК «Русинтерфинанс», протоколом явки с повинной ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность сторонами не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

С> о невозмещении ФИО1 причиненного 

<

Ч> материального ущерба и отвергает их, поскольку эти показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями самой потерпевшей и подсудимого, распиской 

<

Ч> о возмещении причиненного ей преступлением ущерба. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 после оформления онлайн кредита на имя потерпевшей получил сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту 

<

Ч> и, достоверно зная пин-код этой карты, через терминал путем снятия тайно похитил денежные средства с банковского счета 

<

Ч>

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется 

<

данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.11.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- принесение извинений потерпевшей, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельств и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - штраф, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода. 

По убеждению суда, именно назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Неупокоеву В.А. в сумме 8 230 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, мнение самого ФИО1 по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты полностью или частично. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Штраф ФИО1 надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «ASUS» – считать переданными по принадлежности 

<

Ч>;

- мобильный телефон «POCO C40» – считать переданным по принадлежности 

<

З>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев