Дело №1-25/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-005349-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

при секретаре Каримовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Алешина А.А., помощников прокурора Приволжского района г.Казани Ибрагимовой А.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО13,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 материалы уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного рабочим 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 22 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

2) 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 октября 2015 года и окончательно назначено 200 часов обязательных работ; 

3) 20 июня 2017 года Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30 и статьи 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2016 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

4) 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30 и статьей 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО14» две бутылки коньяка «Хеннесси» объемом 0,5 литра, стоимостью 1824 рубля 88 копеек каждая, на общую сумму 3649 рублей 76 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Союз Святого ФИО14» материальный ущерб на общую сумму 3649 рублей 76 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3739 рублей 84 копейки, который не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, со стеллажа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» три бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр каждая, стоимостью 511 рублей 18 копеек каждая, на общую сумму 1533 рубля 54 копейки, после чего, минуя антикражные ворота и кассовую зону, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1533 рубля 54 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3739 рублей 84 копейки, который не уплачен, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, со стеллажа пытался тайно похитить принадлежащие ТК «Лента» 5 пачек жевательной резинки «ORBIT Сладкая мята» стоимостью 98 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 487 рублей 40 копеек, 5 пачек жевательной резинки «ORBIT Белоснежный классический» стоимостью 113 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 566 рублей 50 копеек, 5 пачек жевательной резинки «ORBIT Вайт Баблминт» стоимостью 97 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 487 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 1541 рубль 30 копеек, спрятав под одежду, и пытался покинуть магазин, не оплатив товары, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении по всем трем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин «Верный» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две бутылки коньяка «Хеннесси», которые спрятал под одежду, и, расплатившись на кассовой зоне только за сигареты, с похищенным спиртным скрылся с места преступления. Второе преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, в этот день зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины три бутылки вермута и, спрятав их под одежду, похитил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины 15 упаковок жевательных резинок «Орбит», спрятал под одежду и пытался похитить, однако был задержан сотрудниками магазина. Товар был возвращен в магазин. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении хищения имущества ООО «Союз Святого ФИО14» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО14» ФИО3, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что он состоит на должности инспектора УБХ в ООО «Союз Святого ФИО14». Данной организации принадлежит сеть продовольственных магазинов «Верный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес>, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут неизвестный мужчина, оплатив ряженку и сигареты, похитил спрятанные под одеждой две бутылки коньяка «Хеннесси». Сумма причиненного ущерба составила 3649 рублей 76 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял на должности директора магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он находился на работе на одной из касс, когда к нему обратился сотрудник охраны магазина и пояснил, что примерно три минуты назад подозрительный человек выбежал из магазина, сел в машину, припаркованную недалеко от магазина, и уехал. Он сразу же просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что мужчина, про которого ему говорил сотрудник охраны, в 19 часов 22 минуты зашел в магазин и, подойдя к стенду, взял две бутылки коньяка «Хеннеси» объемом 0,5 литра каждая бутылка, спрятал под одежду, затем с витрин взял ряженку и сахар, подошел к кассе, где, оплатив только ряженку, сахар и сигареты, покинул магазин. Осмотрев торговый зал, на полке обнаружил пропажу двух бутылок коньяка, хотя в этот день реализации данного товара не было. Далее он связался с сотрудниками службы безопасности магазина, направил им видеозапись, а те отправили ему фотографию лица, в котором он опознал человека, похитившего коньяк из магазина, после чего обратился в полицию, сумма похищенного имущества составила 3649 рублей 76 копеек (т.1 л.д.239-240).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут из магазина «Верный №» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение двух бутылок Коньяка «Хеннеси VS» объемом 0,5 литра, причинив ООО « Союз Святого ФИО14» материальный ущерб на общую сумму 3649 рублей 76 копеек (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения на съемный носитель (т.1 л.д.83-84);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ООО «Союз Святого ФИО14» ущерба составила 3649 рублей 76 копеек (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 47 минут мужчина худощавого телосложения, одетый в черную куртку и шапку с помпоном, очень быстро проходит мимо рядов магазина, за ним направляется сотрудник охраны и продолжает наблюдать, мужчина подходит к кассе, останавливается возле устройства с надписью «Табак», затем через непродолжительное время покидает помещение магазина (т.1 л.д.202-203).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО12 в совершении тайного хищения имущества ООО «Союз Святого ФИО14», оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Показания подсудимого ФИО12, представителя потерпевшего ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО4 последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО12, с учетом мнения государственного обвинителя, по эпизоду кражи имущества ООО «Союз Святого ФИО14» суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО12 в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, подтвердившего показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что он состоит на должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», к которому относится сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут неизвестный мужчина из магазина совершил хищение трех бутылок алкогольного напитка «Вермут Мартини» объемом 1 литр каждая, при этом хищение ими было обнаружено при просмотре записи с камер видеонаблюдения. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на 1809 рублей 57 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение трех бутылок алкогольной продукции «Вермут Мартини». Выехав на место и просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут в магазин «Пятерочка» пришел мужчина худощавого телосложения, одетый в черную куртку и шапку с помпоном, который совершил хищение указанной алкогольной продукции. При проверке зафиксированного камерами магазина лица установлено, что хищение товара из магазина совершил ФИО12, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Задержать ФИО12 не представилось возможным, поскольку тот отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.75).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где сотрудник охраны сообщил ей об отсутствии нескольких бутылок мартини, при этом указал, что им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которой он установил хищение указанного товара неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут. Лично просмотрев запись с камер видеонаблюдения, убедилась в том, что неизвестный мужчина в черной одежде и шапке с помпоном из отдела по реализации алкогольной продукции похитил три бутылки вермута-мартини, объемом 1 литр каждая, которые спрятал под одежду - в штаны, надетые на нем. О случившемся она сообщила руководству и в полицию (т.1 л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, согласно которому в магазине «Пятерочка» похищен алкоголь (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило три бутылки Мартини (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость одной бутылки «Вермут Мартини Бьянко» составляет 511,18 рублей, общая стоимость похищенного составляет 1533 рубля 54 копейки (т.1 л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3739 рублей 84 копейки (т.1 л.д.19-20);

- протоколом выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 40 минут в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, заходит мужчина худощавого телосложения, одетый в черную куртку и шапку с помпоном, берет потребительскую корзину и передвигается по магазину, подходит к полке с надписью «Водка» и, взяв три одинаковых напитка со светлой жидкостью, проходит по ряду с вывеской «Лимонады», где, остановившись, в углу за стеллажом выполняет действия и уходит из-за угла с пустой корзиной, которую оставляет, и покидает магазин (т.1 л.д.51,52).

Проанализировав собранные доказательства по данному эпизоду с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в полном объеме. Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях подсудимого ФИО12, представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также письменных материалах дела, которые являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга, согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, являются достаточными для разрешения дела, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО12, с учетом мнения государственного обвинителя, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание то, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12 окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, на момент совершения данного преступления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно, данный обязательный признак состава преступления также нашел свое подтверждение. В момент совершения преступления действия подсудимого были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1809 рублей 57 копеек. Однако из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» от действий подсудимого составил 1533 рубля 54 копейки, что подтверждается справкой о стоимости товара (т.1 л.д.17). Кроме того, представителем ООО «Агроторг» ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 1533 рубля 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.48). Учитывая изложенное, суд считает необходимым сумму причиненного материального ущерба уменьшить с 1809 рублей 57 копеек до 1533 рублей 54 копеек. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении покушения на хищение имущества ООО «Лента» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившего показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что он работает начальником отдела безопасности ООО «Лента» ТК «Лента-58». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ФИО7 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчина, пытавшийся похитить товар, был задержан сотрудниками магазина. Данным гражданином оказался ФИО12, который, находясь в магазине, спрятал под одежду, надетую на нем, 15 упаковок жевательной резинки ORBIT и прошел кассовую зону, не оплатив товар, но был задержан. Общая стоимость товара, который пытался похитить ФИО12, составляет 1830 рублей 06 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит на должности старшего полицейского второго батальона УВО по г.Казани-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 18 минут была принята сработка КТС от ПЦО «Илеть» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Лента». Прибыв по указанному адресу, сотрудник магазина пояснил, что ФИО12, находясь в торговом зале, спрятал товар под свою одежду и прошел через кассу, не оплатив товар, но был задержан. Сам ФИО12 в их присутствии не отрицал, что пытался похитить товар. Товар был изъят и возвращен по принадлежности, ФИО12 - доставлен в отдел полиции №9 «Сафуллина» УМВД России по г.Казани (т.1 л.д.227-229); 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что работает инспектором отдела по безопасности ТК «Лента». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и по монитору заметила, как неизвестный мужчина примерно в 00 часов 10 минут прячет под куртку, надетую на нем, жевательные резинки «ORBIT». Об этом она сразу сообщила по рации на пост охраны, в это время мужчина направился к кассам и прошел через одну из них, но был задержан. Подъехавшие сотрудники полиции изъяли товар со стола, куда похититель, признавший вину, его выложил (т.1 л.д.237-238).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь в ТК «Лента-58» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило 15 упаковок жевательной резинки Орбит (т.1 л.д.155);

- справкой о стоимости похищенного в магазине «Лента» товара на сумму 1541 рубль 30 копеек (т.1 л.д.197);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3739 рублей 84 копейки (т.1 л.д.166-167);

- протоколом изъятия и осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут до 00 часов 22 минут мужчина, одетый в черную куртку и шапку с помпоном, проходит в торговый зал, где, взяв с полки жевательные резинки, прячет под одежду, затем через непродолжительное время проходит через кассу и направляется к выходу, однако сразу же задержан (т.1 л.д.169, 198-199, 202-203);

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО8 со служебного стола в ТК «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО12 изъяты 5 упаковок жевательной резинки Orbit «Сладкая мята», 5 упаковок жевательной резинки Orbit «Белоснежный классический», 5 упаковок жевательной резинки Orbit «Вайт Баблминт» (т.1 л.д.159, 200-201);

Проанализировав собранные доказательства по данному эпизоду с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в полном объеме. Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях подсудимого ФИО12, представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также письменных материалах дела, которые являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга, согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, являются достаточными для разрешения дела, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО12, с учетом мнения государственного обвинителя, по эпизоду хищения имущества ООО «Лента» суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд принимает во внимание то, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12 окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, на момент совершения данного преступления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно, данный обязательный признак состава преступления также нашел свое подтверждение. В момент совершения преступления действия подсудимого были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях, однако они были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления, то есть преступление не было доведено до конца в силу обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО12 

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении покушения на хищение имущества ТК «Лента» на общую сумму 1830 рублей 06 копеек. Однако из материалов уголовного дела следует, что стоимость товара ТК «Лента», на хищение которого покушался подсудимый, составила 1541 рубль 30 копеек, что подтверждается справкой о стоимости товара (т.1 л.д.197), а потому суд считает необходимым уменьшить сумму с 1830 рублей 06 копеек до 1541 рубль 30 копеек.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.3-6), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.62), состоит на учете у нарколога с 2012 года с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление нескольких психоактивных веществ» (т.2 л.д.60), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, сделанные на предварительном расследовании чистосердечные признания, удовлетворительную бытовую характеристику, полное возмещение материального ущерба, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность матери подсудимого (со слов), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, во время инкриминируемого ему правонарушения также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поскольку страдает синдромом зависимости (наркоманией) нуждается в лечении от наркомании с учетом соматического состояния. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, а поэтому находит его подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы. Назначение альтернативного лишению свободы наказания, по мнению суда, не способно достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушение на мелкое хищение имущества ООО «Лента», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку данное преступление не было доведено до конца. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО12 наказание с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку все три преступления ФИО12 совершены до вынесения приговора от 07 мая 2019 года, по которому ему назначено условное осуждение, оснований для отмены указанного приговора не имеется, а потому приговор мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 07 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает целесообразным назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО12 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым по настоящему делу изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение стражу.

Время содержания ФИО12 под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

От потерпевшей стороны заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили. 

Поскольку подсудимым ФИО12 в настоящее время ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, о чем представителем потерпевшего ФИО2 представлена расписка, гражданский иск, заявленный последним на предварительном расследовании, на сумму 1533 рубля 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30 и статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Союз Святого ФИО14») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на три месяца;

- по части 3 статьи 30 и статье 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лента») в виде лишения свободы сроком на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО12 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 7 мая 2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: CD-диски с записью с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Верный» и «Лента», накладные из магазина «Лента», хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; товары (жевательные резинки), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лента» ФИО15, оставить по принадлежности потерпевшей стороне. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО12 1533 рубля 54 копейки в счет возмещения материального ущерба прекратить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Ф. Лебедева