К делу №2- 1818/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «10 » сентября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №14/7313/400317, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153166 рублей, сроком на 32 месяца на условиях определенных кредитным договором. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 145 421 руб. 25 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 175 447 руб. 92 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 февраля 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. Однако определением указанный судебный приказ был отменен, Судом разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.) Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ. Истец просит взыскать с 

ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 145 141 рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 43 копейки. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №14/7313/00000/400317, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153166 руб. сроком на 32 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

29.11.2016г. между КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 175447 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 175447 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга 116148 руб.96 коп., сумма процентов 59298 руб. 96 коп. 

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается письменным расчетом, приложенным истцом, не доверять которому у суда нет оснований. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств необоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №14/731300000/400317, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153166 руб. сроком на 32 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования №14/731300000/400317 от 27.02.2014г. на л.д. 9а кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Указанное положение кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполняющего в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необхо-димости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №14/731300000/400317 от 27.02.2014г. в размере сумма основного долга 116148 руб.96 коп., сумма процентов 59298 руб. 96 коп., итого 175447 руб. 92 коп

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4108 рублей 43 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 175447 руб. 92 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4108 рублей 43 копейки, а всего 179556 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 35 ( тридцать пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Копия верна подпись.

Судья: А.С. Красюкова