Дело № 2-1104/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что 30.08.2019 г. ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки ВАЗ/Лада Веста, VIN №. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 906 000руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019г. в 

<

адрес>, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: капот, передний бампер, оба крыла, передние обе фары, решетка и скрытые повреждения. 

08.10.2019 г. на основании представленного Истцом комплекта документов от определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения её автомашины страховым случаем и 15.10.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 137 100 руб.

05.11.2019 года, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Истцом была направлена страховщику претензия о ее пересмотре.

Причиненный материальный ущерб в размере 414 269 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба Истцом было оплачено 5 000 руб. В ответ на претензию, Ответчик 20.11.2019г. перечислил дополнительно страховую сумму в размере 106 400 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец обратился в службу финансового управляющего по вопросу несогласия с выплатой страхового возмещения.

По обращению Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной независимой экспертизы, согласно которой факт ДТП имел место быть и ущерб составил 278 882 рублей, а с учетом франшизы 248 882 рубля. Согласно принятому решению, требования Истца были частично удовлетворены в части доплаты 5 382 рублей страхового возмещения. Ответчиком была перечислена вышеуказанная сумма денег. Таки образом общая стоимость не возмещенного ущерба составляет 414269 (ущерб + УТС) + 5 000 (расходы на независимую экспертизу) - 248882 (произведенная страховая выплата) = 190 387 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 135 387 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 70 443 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 20.11.2019 г. на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Извещенная надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров, а также снизить расходы на оплату представительских услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 11 361960.

01.10.2019 г. по ул. Толстого, около д. 1 в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно страховому полису КАСКО серии 7100 №2556357 гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 906 000 рублей. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей. 

08.10.2019 г. на основании представленного Истцом комплекта документов от определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения её автомашины страховым случаем и 15.10.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 137 100 рублей, 20.11.2019г. перечислил дополнительно страховую сумму в размере 106 400 рублей, 21.01.2020г. перечислил дополнительно страховую сумму в размере 5382,83 рублей, всего в сумме 248 882, 83 рублей.

Согласно заключению №1443/19 от 17.10.2019г. ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 42752,53 рублей.

Согласно заключению №307-Д от 23.12.2019г. ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 276624, 75 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заключением №1443/19 от 17.10.2019г. ООО «Независимый экспертный центр» определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Лайф".

Согласно заключению ООО "Оценка-Лайф" № 1104.20 от 12.08.2020 г. повреждения, зафиксированные на Лада Веста гос. per. знак 0 №, соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.202019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, полученных, автомобилем Лада Веста гос. per. знак №, непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба по тем повреждениям, которые получены при заявленных обстоятельствах, с учетом дефектов эксплуатации, а также износа и положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС" утвержденный ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа составляет 387 656 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Оценка-Лайф», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик добровольно выплатил до принятия решения судом 248 882, 83 рублей, с учетом выплаченной суммы ответчиком, а также с учетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 108773,17 руб. которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет: 387656 (стоимость восстановительного ремонта)- 248 882,83 (частично возмещенная сумма)-30000 (франшиза). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как установлено п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик добровольно 15.10.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 137 100 рублей, 20.11.2019г. перечислил дополнительно страховую сумму в размере 106 400 рублей, 21.01.2020г. перечислил дополнительно страховую сумму в размере 5382,83 рублей.

Из расчета следует:

Задолженность, Период просрочки- Процентная ставка- Дней в году- Проценты,руб. руб.

-c -по- дни ---

[1] -[2]- [3] -[4]- [5] -[6] -[1]*[4]*[5]/[6]

108 773 21.01.2020 09.02.2020 -20 -6,25% -366 - 371,49

108 773 10.02.2020 26.04.2020 -7 -6% 366 -1 373,04

108 773 27.04.2020 21.06.2020 -56 -5,50%- 366 -915,36

108 773 22.06.2020 26.07.2020 -35 -4,50% -366 -468,08

108 773 27.07.2020 10.11.2020 -107 -4,25% -366 -1 351,49

Итого: 295 -5,11%- -4 479,46

На день принятия решения судом 10.11.2020 г. число просроченных дней составляет 295.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в твердой денежной сумме неустойки за просрочку денежных обязательств в размере 4479,46 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 69386 рублей = (108773 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2. 

Однако учитывая, что истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 69386 рублей, суд невправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 001443 от 17.1.2019 г.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (квитанция 1104 от 09.10.2020 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2020 г.) 

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 108773,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 4479,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 172252 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рублей 63 копейки.

В остальной части иска ФИО3 в удовлетворении отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4220 (четыре тысяча двести двадцать) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>