судья: фио №33а-0447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Стрельцова Г.Ю. при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым административный иск фио к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о присуждении компенсации за нарушение условий содержания - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указывая на то, что ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес небрежно отнесся к его имуществу, из-за неполучения почтового отправления его часы были уничтожены.

На основании определения Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением районного суда административный истец обратился в Московский городской суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения районным судом норм процессуального и материального права.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоканференцсвязи, поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене судебного акта по доводам частной жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 КАС РФ исходил из того, что Замоскворецким районным судом адрес принят к производству административный иск, в котором административный истец ФИО1 также просил о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, ссылаясь на уничтожение имущества истца (часы «TEVISE»), в связи с неполучением почтового отправления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Замоскворецким районным судом адрес принят к производству административный иск фио, содержащий аналогичные исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводами суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что тождественный спор находится на разрешении районного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление фио без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья: