Дело № 2-5065/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004924-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО4 и Курило И.Е. был заключен кредитный договор № в размере 4 600 000 рублей сроком на 360 месяцев под 8,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО4 денежные средства, однако ответчики неоднократно нарушали сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 4 983 353,11 рублей, из которых: 4 574 168,94 рублей – основной долг; 409 184,17 рублей – проценты. 

Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в размере 4 983 353,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 116,77 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив продажную стоимость 5 473 138,50 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО4 и Курило И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, а также по месту их регистрации. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой с учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму 4 600 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в размере 360 ежемесячных аннуитетных платежей каждое 27 число месяца. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 600 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждает справка о зачислении суммы кредита на счет №. 

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 942 063,38 рублей. Требование оставлено ответчиками без исполнения. 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО4 и Курило И.Е. перед банком образовалась задолженность в размере 4 983 353,11 рублей, из которых: 4 574 168,94 рублей – основной долг; 409 184,17 рублей – проценты. 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору также подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответчики с п.11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответчики с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 6 081 265 рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – квартиру с кадастровым номером 39:15:132601:457, расположенную по адресу: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 5 473 138,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 116,77 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 39 116,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 983 353,11 руб., из которых: 4 574 168,94 рублей – просроченный основной долг; 409 184,17 рублей – просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 39 116,77 рублей в равных долях, то есть по 19558,40 рублей с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 5 473 138,50 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года. 

Судья Е.А. Нартя