УИД: 91RS0019-01-2019-002414-02

категория 2.173, дело № 2-2148/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО7, администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить имущество, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО7, администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании наследника недостойным, отстранении ответчицы от наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок площадью 8398 +/- 32 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (пастбище), кадастровый номер № и на земельный участок площадью 34337 +/- 65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>22 (пашня), кадастровый №, возложении обязанности возвратить указанное имущество.

Требования основаны на положениях статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчица совершила умышленные противоправные действия, направленные против осуществления воли ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в том, что ФИО5 и ФИО11 в своих заявлениях о принятии наследства, поданных нотариусу, намеренно скрыли факт существования иного наследника первой очереди, в пользу которого было составлено завещание (истца).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность положенных в его основание доводов и незаконность заявленных требований.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, открылось наследство, с заявлениями о принятии которого 5 мая 2016 года как наследник первой очереди по праву представления обратилась ее внучка, ФИО9, отец которой (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ; а также 4 мая 2016 года – ФИО2, указавшая о наличие составленного в ее пользу завещания, удостоверенного секретарем Донского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым и зарегистрированного за реестровым номером 209.

Согласно указанному завещанию ФИО4 завещала ФИО2 сертификат серии КМ №0162713 на земельную долю (пай).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 8398 +/- 32 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № № (пастбище), кадастровый № и на земельный участок площадью 34337 +/- 65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № № (пашня), кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях о принятии наследства и ФИО9, и ФИО2 указали на отсутствие иных наследников после смерти ФИО4

При этом ФИО9, зная о наличии сына наследодателя, являющегося наследником первой очереди, что влияло на объем ее прав на наследство после смерти ФИО4, не сообщила об этом нотариусу, что свидетельствует о нарушении ею положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9, администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица – нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действительным завещания, толковании завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию и о прекращении права собственности на земельный участок (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2018 года) и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

То есть, совершение наследником умышленных противоправных действий, в том числе направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, должно подтверждаться приговором по уголовному или решением – по гражданскому делу.

Вместе с тем, ни одно из представленных в суд доказательств не свидетельствует о совершении таких действий именно ФИО2

Так, указав в заявлении о принятии наследства об отсутствии иных наследников, ФИО2 не могла противоречить воли наследодателя, выраженной в завещании, так как завещание итак было составлено в ее пользу и именно это имущество и приняла ответчица в качестве наследства.

Действия, совершенные ФИО9, правового значения для разрешения спора не имеют, доказательств того, что ФИО9 действовала в сговоре или по указанию ФИО2 истцом не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, в сложившейся правоприменительной практике рассмотрения споров данной категории Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя (пункт 9 Обзора судебной практики №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО7, администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) – 23 июля 2019 года.

Судья