Дело № 2-210/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать право собственности на ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ....... по 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО1 и её супругу ФИО3 принадлежат каждому по ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ....... Кроме них, собственником согласно справе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от 

<

адрес> является ФИО4 – ....... доля, умерла ЧЧ.ММ.ГГ.. Согласно справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками являются ФИО4 – ....... доли, ФИО5 – ....... доли, ФИО6 – ....... доли, ФИО7 – ....... доли, ФИО8 – ....... доли. В ....... году ФИО5 и ФИО4 передали истцу и её супругу по ....... доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. ФИО6 умер ЧЧ.ММ.ГГ.. Сведений о ФИО7, которая приобрела свои права ЧЧ.ММ.ГГ., не имеется. Сведений о ней в домовой книге с ....... г. не имеется. В доме были зарегистрированы ФИО9, умерла ЧЧ.ММ.ГГ.. и ФИО10, умер ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО8 вместе со своей семьей проживает в Грузии и в спорном доме не проживает с ....... г. 

После смерти К-ных в их части дома никто не проживает, истец с супругом пользовались этой частью дома. С ....... года в результате произошедшего пожара дом находится в частично разрушенном состоянии, в котором проживают только Н-вы. Администрацией района в адрес Н-вых дано предписание о реконструкции и восстановлении дома. В связи с длительным пользованием всем домом, добросовестным владением более 15 лет долей ФИО7, поддержанием имущества в надлежащем состоянии, ФИО11 имеет право на признание за собой права собственности на спорную долю.

Судом к участию в деле в соответствии с данными наследственного дела после ФИО4, была привлечена её наследник по завещанию – ФИО2.

ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском (принят судом в качестве встречного иска) о признании права собственности на ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования после ФИО7.

В обоснование требований ФИО2 указано, что она является собственником ....... доли на домовладение (литер А) по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ.ММ.ГГ., после ФИО4, умершей ЧЧ.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО4 фактически приняла наследство после своего умершего мужа ФИО10. Он – фактически принял наследственное имущество в виде ....... доли после своей матери – ФИО7. 

В судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО2 указала, что ФИО4 фактически приняла наследство после своего умершего мужа, ФИО10. Который, в свою очередь, фактически принял наследственное имущество в виде ....... доли после своей матери, ФИО9, а она в свою очередь приняла наследство от своей матери ФИО7 на указанное домовладение, которое принадлежало ей в ....... доли на праве собственности по договору мены от ....... года.

После смерти ФИО9, ее сын ФИО10 наследство должным образом не оформил, но проживал по данному адресу и пользовался имуществом до своей смерти. Имущество, оставшееся после умершей, и входящее в состав наследства, перешло во владение и фактически было принято единственным наследником - сыном умершей. Другие наследники отсутствуют, спора о наследстве не имеется. После смерти своего мужа ФИО4 также не оформила наследство, но проживала и продолжала пользоваться вышеуказанным имуществом. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок ФИО4 не обратилась. Проживая в спорном домовладении, ФИО4 фактически приняла наследство на ....... долю жилого дома.

Поскольку ....... доля после ФИО10 не была оформлена, в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время оформить в административном порядке не представляется возможным. Таким образом, на основании завещания, ФИО2 перешла ....... доля жилого дома по адресу: ........

ФИО1 и её представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали свои требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с чем, что не имеется доказательств родственных отношений с ФИО7. ФИО1 пояснила, что домовладением пользуется только она и ФИО3, проживают в помещении возведенной на участке кирпичной бани. В доме ФИО13 хранит вещи. После произошедшего в доме в ....... году пожара дом стоит в разрушенном состоянии. Помещения на 2 этаже дома, ранее используемые Н-выми, были разрушены, поэтому вещи хранят на первом этаже, что относится к спорной доле. ФИО2 и иные собственники длительное время каких-либо действий по восстановлению дома не принимают, не проживают там. ФИО13 принимала меры для предотвращения разрушения дома, ставила подпорки. 

ФИО2 и её представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали свои исковые требования, указав, что ФИО7 являлась матерью ФИО9, а та – матерью ФИО10. Соответственно, ФИО10 являлся внуком ФИО7. Он фактически принял наследство после свой матери, которая в свою очередь фактически приняла наследство после ФИО7. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 как необоснованных по изложенным в письменном отзыве основаниям .

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о дате судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение (лит.А), назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью ....... кв.м, инв.№ ....... по адресу: ......., принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО4 – ....... доли на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.; ФИО6 – ....... доли на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ..; ФИО7 – ....... доли на основании договора меры от ЧЧ.ММ.ГГ.; ФИО8 – ....... доли на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ. .

На указанное домовладение зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 – ....... доли на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ., ФИО3 – ....... доли на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ., ФИО2 – ....... доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ.ММ.ГГ., выданного нотариусом ФИО15, после ФИО4 

ФИО6 умер ЧЧ.ММ.ГГ., наследственного дела после него не имеется .

ФИО7 умерла ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждено записью акта о смерти № ....... бюро ЗАГС Красноперекопского района г. Ярославля Ярославской области . По сообщениям нотариусов наследственного дела после ФИО7 не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является наследником ФИО4, умершей ЧЧ.ММ.ГГ.. ФИО4 завещанием от ЧЧ.ММ.ГГ. все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала ФИО2. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 являлась супругой ФИО10, ЧЧ.ММ.ГГ.р., умер ЧЧ.ММ.ГГ.. 

Его матерью являлась ФИО9, ЧЧ.ММ.ГГ.р., умершая ЧЧ.ММ.ГГ..

Оснований полагать, что ФИО9 являлась дочерью ФИО7, не имеется, доказательства, подтверждающие родственные отношения указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 права на ....... долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования после ФИО7 не имеется. 

Требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Доказательств того, что ФИО1 в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока приобретательной давности осуществлялось использование спорной доли домовладения, в материалах дела не имеется.

Согласно материалов дела, в том числе данных технического паспорта по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., предписания территориальной администрации следует, указанный дом 1914 года постройки имеет значительный износ – 79%, фундамент: осадка, перекос, разрушение, стены: бревенчатые, 2 этаж – частично отсутствуют, гниль, на грани разрушения; перегородки: тесовые, поражение гнилью, перекосы и выпучивания; перекрытия: чердачное – обрушение, междуэтажные – прогиб, трещины, гниль; крыша: обрушение; крыша: обрушение; полы: дощатые, значительная просадка, гниль, частично отсутствуют; проемы: оконные – поражены гниль, трещины; дверные – простые, филенчатые – гниль, полотна осели; внутренняя отделка: оклеено обоями – гниль, загрязнение; наружная отделка: обшивка тесом – трещины в досках, гниль .

Из объяснений сторон следует, что двухэтажный дом НОМЕР по 

<

адрес> в ....... году значительно пострадал после пожара, ФИО1 в доме не проживает. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова