Дело № 2-687/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛарТранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛарТранс» о возмещении морального вреда, встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛарТранс» о взыскании ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЛарТранс», уточняя требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 28 км автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, расположенном в Истринском районе, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «ЛарТранс», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП водитель ФИО7 нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, Водитель ФИО8, ПДД не нарушал. Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.о. Истра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛарТранс» обратилось к нотариусу Московской области ФИО6 с заявлением компенсировать причиненный вред в результате ДТП за счет наследственного имущества ФИО7 Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 1134356 руб., с учетом износа -718428 руб. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведенная АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко 

<

данные изъяты> составляет 1022172.91 рублей, с учетом износа 451477.43 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать в равных долях с наследников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛарТранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 451477,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10384 рубля.

По встречному иску ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «ЛарТранс» с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что никто виновность погибшего ФИО7 в произошедшем ДТП не обжаловал и не оспаривает, однако, это не препятствует родственникам погибшего взыскать причиненный гибелью сына ФИО7 имущественный и моральный вред в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ. Просят взыскать компенсацию морального вреда связанного с гибелью сына в размере 500000 рублей, по 250000 рублей каждому родителю, а также расходы на проведение оценочной экспертизы.

По встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛарТранс» о взыскании ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указано, что на момент смерти ФИО7 был разведен, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с истицей ФИО3, ФИО7 продолжал активно участвовать в воспитании детей, помогая материально и добросовестно исполняя свои родительские обязанности. Указала, что на основании ст. 1088 ГК РФ, малолетние ФИО4 и ФИО5 являются лицами, которым положено возмещение вреда по случаю потери кормильца, независимо от назначенных пенсий и пособий. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛарТранс» в пользу малолетнего ФИО4, ежемесячное содержание в размере 7100 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу малолетнего ФИО5, ежемесячное содержание в размере 7100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, с ежегодной индексацией по правилам, установленным ст. 318 ГК РФ, в связи с потерей кормильца. Взыскать с ответчика ООО «ЛарТранс» в пользу малолетних ФИО4 и ФИО5 по 500000 рублей каждому компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ООО «ЛарТранс» по доверенности ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по ордеру ФИО12 в судебном заседании признал исковые требования. Встречное исковое требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании признал исковые требования. Встречное исковое требование поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно Ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 28 км автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, расположенном в Истринском районе, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «ЛарТранс», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Виновником ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, согласно справке о ДТП и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.о. Истра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу имеющему преимущество проезде автопоезду в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи (л.д. 14).

На момент совершения ДТП, ФИО7 не имел страховки ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии (л.д.13). В связи с чем, истец ООО «ЛарТранс» обратилось с иском о возмещении ущерба непосредственно к наследникам после смерти причинителя ущерба. 

Согласно статье 1175 ГК РФ, 

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО7 (л.д. 64).

Несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями умершего ФИО7 (л.д. 71,72 ).

ФИО7 состоял в браке с ФИО3 На основании решения Мирового судьи с/у № брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70- свидетельство о расторжении брака).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 (л.д. 84), наследниками, обратившимися к нотариусу являются: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 от имени которых действует ФИО3 (л.д. 93).

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО7 по закону, других наследников, принявших наследство по закону нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛарТранс» обратилось к нотариусу Московской области ФИО6 с заявлением о намерении компенсировать причиненный вред в результате ДТП за счет наследственного имущества ФИО7.

С целью правильного разрешения спора, по делу назначена и проведена оценочная экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-159) следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 1022172.91 рублей, с учетом износа 451477.43 рублей (л.д. 136).

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу. 

Учитывая, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО7, его вина в совершении ДТП установлена, с наследников после его смерти в пользу истца ООО «ЛарТранс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- 451477.43 рублей согласно заключению эксперта. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом, в размере 7 710 рублей.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 6) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Материалами дела установлена вина водителя ФИО7 в дтп, произошедшем 17 июня 2018 г. на участке 28 км + 200 м автомобильной дороги А-107, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде наступления его смерти.

Из приведенных предписаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, подлежит возмещению виновным, то есть в спорных правоотношениях он подлежит возмещению ФИО7, как лицом, признанным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В спорных правоотношениях причинителем вреда признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, а потерпевшей стороной в данном случае является водитель тягача 

<

данные изъяты> ФИО8 и Общество, которому на праве собственности принадлежит данный тягач. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает обязанность на лицо, не являющееся причинителем вреда, возмещать вред наследникам причинителя вреда в связи с его смертью, предусмотренный статьями 1100 и 1088 ГК РФ. Поскольку истцами не доказано отсутствие вины ФИО7 в дтп и причинении вреда ООО"Лартранс", оснований для удовлетворения их встречных исковых требований не имеется.

Требования ответчиков по первоначальному иску о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО»ЛарТранс» в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛарТранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с наследников умершего ФИО7 – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО»ЛарТранс» по 1/4 с каждого: сумму ущерба в размере 451477,43 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 7710 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛарТранс» о возмещении морального вреда, расходов на оплату экспертизы - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛарТранс» о взыскании ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ