Судья фио дело № 7-5922/2025 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 товары - беспилотный летательный аппарат т.м. «MAVIC» - 1 шт., роутеры т.м. «STARLINK» с комплектующими - 2 шт., адаптер т.м. «STARLINK» - 1 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни – конфискованы и обращены в доход государства.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО1, просит обжалуемое постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. 

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.   

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ФИО1 10 февраля 2024 года примерно в 21 час. 19 минут, находясь в зале прилета терминала «А» Международного адрес, расположенного по адресу: адрес, прибывшая авиарейсом №DP992 из Дубай (ОАЭ) в Москва-Внуково (Россия), при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежавшие письменному декларированию: беспилотный летательный аппарат т.м. «MAVIC» - 1 шт., роутеры т.м. «STARLINK» с комплектующими - 2 шт., адаптер т.м. «STARLINK» - 1 шт.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25 марта 2024 года № 12411004/0003575 рыночная стоимость товаров, указанных в акте таможенного досмотра по состоянию на 10 февраля 2024 составляет сумма 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра с приложением № 10001010/100224/Ф000458; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411004/0003575 от 25 марта 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества; протоколом об административном правонарушении № 10001000-001897/2024 от 17 сентября 2024 года и другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. 

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Леонова М.Н.