Дело № 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, она транспортным средством «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК», государственный регистрационный знак № не управляла. Данным автомобилем управлял её супруг – ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, который управляет указанным автомобилем с момента его покупки. ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находился он. Она управляет другим автомобилем, принадлежащим их семье, - «РЕНО МЕГАН II» (государственный регистрационный знак №). В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенное повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил он управляет автомобилем марки «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является его супруга – ФИО1 Данным автомобилем он управляет со дня его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял указанным автомобилем, и проезжал перекресток улиц Терешковой – Орской, поскольку отвозил ребенка в школу. ФИО2 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управляла. Не помнит, чтобы на данном перекресте нарушил Правила дорожного движения. 

В подтверждение доводов заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, представлены следующие доказательства: копия страхового полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством РЕНО МЕГАН СЦЕНИК» (государственный регистрационный знак № копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки РЕНО МЕГАН СЦЕНИК; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки РЕНО МЕГАН II; копия водительского удостоверения на имя ФИО3 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки «РЕНО МЕГАН СЦЕНИК» (государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5,1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Р.Т. Чувашаева