№ 1-15/2023 (№1202320024000052)

УИД 42RS0012-01-2022-001789-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лошкарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, ст.300 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО1 назначена на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Мариинскому району 

<

...> К. 

<

...> от 

<

...>, имеет специальное звание 

<

...> и является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, должна руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 

<

...>, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 

<

...> № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 

<

...> № 174-ФЗ Федеральным законом от 

<

...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Мариинскому району, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного расследования, Положением об Отделе МВД России по Мариинскому району, положением об отделе дознания ОД Отдела МВД России по Мариинскому району, а также контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Мариинскому району, утвержденной 

<

...> начальником Отдела МВД России по Мариинскому району К. 

В соответствии со ст.18 Конституцией Российской Федерации, будучи осведомленной о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, она обязана в соответствии со:

- ст.6 УПК РФ- осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок;

- ч.ч.1, 2 ст.21 УПК РФ- осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

- ч.2 ст.27 УПК РФ- не допускать прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает;

- п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ- при производстве по уголовному делу доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- ч.1 ст.85 УПК РФ- собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий;

- п.5.5 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Мариинскому району- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 5.21 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- принимать меры по обнаружению похищенного и приобретенного преступным путем имущества и обеспечивать возмещение причиненного преступлениями ущерба;

- п.6.1 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- нести ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей, а также не использование предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ, контрактом и должностной инструкцией;

- п.7 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за совершение противоправных действий,

уполномочена в соответствии с:

- ч.1 и п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ- осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

- п.4.5 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- проводить в установленном законом порядке процессуальные и следственные действия по материалам и уголовным делам.

Как должностное лицо и в силу своих служебных полномочий она обязана знать, что в соответствии с:

- ч.2 ст.1 УПК РФ- порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

- ст.25 УПК РФ- суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред;

- ч.3 ст.42 УПК РФ- потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,

- ч.1 ст.75 УПК РФ- доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ;

- ч.1 ст.88 УПК РФ- каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела;

- с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции»- не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. 

ФИО1, являясь должностным лицом- 

<

...>, наделенная в силу ч.1 и п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, 

<

...> вынесла постановление о принятии к своему производству уголовного дела 

<

...>, возбужденного 

<

...> по сообщению Т. о хищении денежных средств с использованием принадлежащей ей банковской карты, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, то есть приступила к расследованию данного уголовного дела.

В период производства дознания по данному уголовному делу, то есть в период с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, осуществляя уголовное преследование в отношении подозреваемого К., в нарушение ст.ст.6.1 и 21 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок и в каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель обязан принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, каких-либо следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по уголовному делу 

<

...>, не проводила.

В период с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> у 

<

...> ФИО1, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющей достаточный опыт работы и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу 

<

...> для дальнейшего незаконного освобождения подозреваемого К. от уголовной ответственности. Указанный умысел возник у нее из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить установленную руководством перспективу окончания производством уголовных дел, в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением подозреваемого К. к уголовной ответственности и окончании уголовного дела путем направления его прокурору с обвинительным актом, в стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушения процессуальных сроков, в желании окончить расследование уголовного дела 

<

...> до 

<

...>, то есть до истечения предусмотренного частью 4 статьи 223 УПК РФ шестимесячного срока дознания, и недопущении его передачи прокурором в порядке п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ для осуществления предварительного следствия, в желании показать перед руководством Отдела МВД России по 

<

...> высокую результативность своей деятельности, выглядеть перед непосредственными руководителями сотрудником, способным выполнять поставленные задачи и добиваться таким образом положительной оценки своей деятельности, а также повысить свой авторитет. 

<

...> ФИО1 в период производства дознания по данному уголовному делу, то есть в период с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...>, находилась в служебном кабинете 

<

...>, расположенном в здании Отдела МВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>. 

Действуя умышленно, она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения подозреваемого К. от уголовной ответственности и желала их наступления. 

Она преследовала из иной личной заинтересованности цель сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и на их основании незаконно освободить подозреваемого К. от уголовной ответственности. 

Достоверно знала, что орган, осуществляющий уголовное преследование, придя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, должен убедиться, что вред причиненный потерпевшему в результате нарушения его прав возмещен. 

Должна была выяснить отношение к этому потерпевшей и подозреваемого и, в случае возражения сторон против прекращения уголовного преследования за примирением сторон, продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке, завершить составлением обвинительного акта и направлением в суд, где подсудимый и его защитник могут отстаивать свою позицию, добиваться полной реабилитации в наиболее благоприятных условиях судебного разбирательства (устность, гласность, непосредственность, состязательность сторон). 

Она осознавала, что документы, подтверждающие волеизъявление потерпевшей и подозреваемого, являются обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела, то есть обстоятельством, подлежащим доказыванию, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а именно иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по уголовному делу, а показания потерпевшей - доказательствами по уголовному делу. 

Она понимала, что подозреваемый К. не выражал свое волеизъявление на прекращение вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

С целью фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО1 ввела потерпевшую Т. в заблуждение относительно наличия оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Она убедила её собственноручно написать расписку о том, что подозреваемый К. ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также заявление о прекращении уголовного дела в отношении последнего, о том, что претензий материального и морального характера Т. не имеет. В целях придания своим противоправным действиям большей достоверности и убедительности ФИО1 передала потерпевшей Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1000 рублей, источник происхождения которых в ходе следствия не установлен.

После этого, с целью фальсификации доказательства, подтверждающего наличие оснований для прекращения уголовного дела, ФИО1 использовала техническое средство - персональный компьютер и, осознавая, что протокол допроса потерпевшего допускается в качестве доказательства, изготовила протокол дополнительного допроса потерпевшей Т. от 

<

...>. При этом она внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения об обстоятельствах расследуемого преступления - о том, что потерпевшей Т. возмещен ущерб в сумме 3230 рублей 80 копеек и ей принесены извинения подозреваемым К. В соответствующих графах протокола допроса Т., будучи введённой в заблуждение, поставила свои подписи, а дознаватель ФИО1 удостоверила своей подписью.

Продолжая свой умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ФИО1 собственноручно, с применением компьютерной техники составила от имени подозреваемого К. заявление, содержащее заведомо недостоверные сведения о его согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон. Распечатала данное заявление, подписав чернилами синего цвета фамилию и инициалы подозреваемого. Она не убедилась в том, что К. поставил свою подпись в указанном заявлении, при ней К. данное заявление не подписывал, и приобщила это заявление к материалам уголовного дела в качестве иного документа, допустимого в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ в качестве доказательства, имеющего значение для установления обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, свидетельствующего о соблюдении условий для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу 

<

...>: расписки потерпевшей Т. о возмещении ущерба в полном объеме, заявления о желании прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон, датированные 

<

...>, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 

<

...>, а также заявления от имени подозреваемого К. от 

<

...> о согласии на прекращение уголовного дела.

Указанные доказательства она приобщила к материалам уголовного дела, о преступлении небольшой тяжести, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения потерпевшей Т., пострадавшей от преступления, реализации своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба, незаконного освобождения подозреваемого К. от уголовной ответственности, нарушения охраняемых главой 2 УПК РФ интересов общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, принципов уголовного судопроизводства о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости и общественной нравственности, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации перед гражданами РФ, умаления чести и достоинства сотрудников полиции.

Кроме того, ФИО1 совершила незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО1 назначена на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> К. 

<

...> от 

<

...>, имеет специальное звание 

<

...> и является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 

Она уполномочена осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174- ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Мариинскому району, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного исследования, Положением об Отделе МВД России по Мариинскому району, Положением об отделе дознания ОД Отдела МВД России по Мариинскому району, а также контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району, утвержденной 

<

...> начальником Отдела МВД России по 

<

...> К.

В соответствии со ст.18 Конституцией Российской Федерации, будучи осведомленной о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, обязана в соответствии с:

ч.ч.1, 2 ст.21 УПК РФ -осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

ч.2 ст.27 УПК РФ- не допускать, прекращения уголовного преследования, если подозреваемый, или обвиняемый против этого возражает;

п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ- при производстве по уголовному делу доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

п.5.5 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

п.6.1 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- нести ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей, а также не использование предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ, контрактом и должностной инструкцией;

п.7 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Мариинскому району- нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за совершение противоправных действий,

уполномочена в соответствии с:

ч.1 и п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Осведомлена в соответствии с:

ч.2 ст.1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников головного судопроизводства;

ст.25 УПК РФ о том, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред;

ч.3 ст.42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

ч.1 ст.75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ;

ч.1 ст.88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела;

с ч.4 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», о том, что не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. 

ФИО1 в период производства дознания по уголовному делу 

<

...>, то есть в период с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> находилась в служебном кабинете 

<

...>, расположенном в здании Отдела МВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

ФИО1 действовала из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить установленную руководством перспективу окончания производством уголовных дел; в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением подозреваемого К. к уголовной ответственности и окончании уголовного дела путем направления его прокурору с обвинительным актом; в стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушения процессуальных сроков; в желании окончить расследование уголовного дела 

<

...> до 

<

...>, то есть до истечения предусмотренного частью 4 статьи 223 УПК РФ шестимесячного срока дознания, и недопущении его передачи прокурором в порядке п.11 ч.2 ст.37 УПК РФдля осуществления предварительного следствия; в желании показать перед руководством Отдела МВД России по 

<

...> высокую результативность своей деятельности, выглядеть перед непосредственными руководителями сотрудником, способным выполнять доставленные задачи и добиваться, таким образом, положительной оценки своей деятельности, а также повысить свой авторитет. 

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющая достаточный опыт работы и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно- процессуального законодательства, ФИО1 после фальсификации расписки потерпевшей Т. о возмещении ущерба в полном объеме, заявления о желании прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон, датированные 

<

...>, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 

<

...>, а также заявления от имени подозреваемого К. от 

<

...> о согласии на прекращение уголовного дела, продолжила свои преступные действия, направленные на незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого К..

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных на нарушение принципов законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, которые обязывают органы государства и должностных лиц обеспечивать реализацию прав граждан на всех стадиях уголовного судопроизводства, соблюдение установленных УПК РФ порядка производства следственных действий, допустимых в качестве доказательств по уголовному делу, влекущих принятие процессуальных решений, отвечающих требованиям законности и обоснованности, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения подозреваемого К. от уголовной ответственности за совершение в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и желала наступления указанных последствий. 

Предвидела, что принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела повлечет существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу Т. на доступ к правосудию, на защиту ее прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, в частности, её права на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 232 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда, а также права на защиту подозреваемого К. от незаконного уголовного преследования.

В нарушение установленного ст.25 и ч.3 ст.27 УПК РФ порядка прекращения уголовного дела в отношении конкретного лица по нереабилитирующему основанию, она намеревалась окончить производство дознания на основании доказательств и документов, допускаемых в качестве доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, сфальсифицированных по уголовному делу 

<

...>: расписки потерпевшей Т. о возмещении ущерба в полном объеме, заявления о желании прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением сторон, датированных 

<

...>, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 

<

...>, а также заявления от имени подозреваемого К. от 

<

...> о согласии на прекращение уголовного дела, приобщенных к материалам уголовного дела. 

Для этого ФИО1 вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела 

<

...> и уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, которое датировала 

<

...>. 

В указанном постановлении она отразила заведомо недостоверные сведения о том, что подозреваемый К. в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением потерпевшей Т., возместил, с потерпевшей примирился, а также то, что подозреваемый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указанное постановление К. не подписывал, и ФИО1 в том, что К. его подписал, не убедилась, поскольку при ней он свою подпись не учинял. Она лично подписала постановление от имени лица, проводившего дознание, приобщила к материалам уголовного дела 

<

...> и направила уголовное дело в прокуратуру 

<

...> для проверки законности принятого ею решения. Тем самым ФИО1 незаконно освободила К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, от уголовной ответственности. 

<

...> и.о. прокурора 

<

...> постановление 

<

...> ФИО1 о прекращении уголовного дела 

<

...> от 

<

...> отменил в связи с допущением при производстве дознания грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, посягающих на права подозреваемого К., а также потерпевшей Т. 

Уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по 

<

...>, действия К. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и приговором Мариинского городского суда от 

<

...> К. признан виновным в совершении данного преступления.

В результате своих преступных действий 

<

...> ФИО1 нарушила установленные УПК РФ основания и порядок уголовного преследования, что повлекло незаконное освобождение подозреваемого К. от уголовной ответственности по уголовному делу 

<

...>, существенное нарушение охраняемых главой 2 УПК РФ интересов общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, принципов уголовного судопроизводства о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, дискредитировала органы внутренних дел Российской Федерации перед гражданами РФ, умалила честь и достоинство сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала. Пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К. По указанному делу было продление срока дознания до пяти месяцев. Когда созванивалась с потерпевшей Т., та пояснила, что не желает, чтобы дело направлялось в суд, спрашивала, как можно прекратить дело. Она ей пояснила, что это возможно в случае, если К. возместит ущерб. Затем она созвонилась с К. и сказала ему позицию потерпевшей. Он пояснил, что этот вопрос решит. Потом она ушла в отпуск, а 

<

...> дело было передано вновь в ее производство. Она продлила по нему срок дознания 

<

...> до 6 месяцев. В период с 

<

...> по 

<

...> были вызваны К. и Т., оговорили, что они придут в один день, он извинится и возместит ущерб. Однако потерпевшая в эти дни не смогла подойти, а К. не отвечал на звонки. Затем участковый привез К., подошел адвокат Я.. Решался вопрос, либо знакомить его с делом, либо он возместит ущерб. К. сказал, что дело необходимо прекратить, что с потерпевшей он все решил. Он вел себя агрессивно, в какой-то момент он достал купюру в 1000 рублей, бросил ее на стол, сказав, что это- в возмещение ущерба. Она пояснила ему, что деньги он должен отдать потерпевшей, и что она не вправе брать деньги. К. не мог написать заявление о прекращении дела. Тогда она напечатала лист с подписями и заявление о прекращении дела. К. и Я. расписались, и он ушел. Она в это время несколько раз выходила из кабинета, ее вызывали, заявление К. подписал без нее, но когда она пришла, заявление было подписано, поэтому сомнений не возникло. Деньги в сумме 1000 рублей она взяла. Потом пришла Т., кажется, в этот же день, но позже. Она сказала, что они разговаривали с К., что он все возместит, что они все решали, написала сама заявление и расписку о передаче денежных средств. Это часть была, или может быть, он ей остальное передал, она не уточнила. Сделали ее дополнительный допрос. Записано все было со слов потерпевшей. Так как все настаивали на прекращении дела, дело было небольшой тяжести, она распечатала постановление о прекращении уголовного дела. Кажется это было в тот день, когда принималось заявление и когда прокуратура изымала дела. Ее почему то не было в кабинете, позвонила К. и сказала, что начальник просил собрать уголовные дела, прокуратура будет проверять. Кто-то из дознавателей забрал дела. Дело было не подшито, заявления и расписки остались в сейфе. Дело она вновь увидела в понедельник. Постановление прокурора об изъятии дела и передаче его в следствие не видела. Они бы даже были рады этому постановлению, так как было много дел, дежурства. Постановление о прекращении дела по К. она вынесла 

<

...>.-

<

...>. Заявления от К. и Т. подшила к материалам дела. Независимо от того, прекратила бы она дело, либо направила бы в суд, премирования ее не было бы. Она за К. не расписывалась. 

Свидетель К. пояснила, что в ее рабочем кабинете кроме нее находились К. и ФИО2. До ухода её в декретный отпуск, у ФИО1 в производстве находилось уголовное дело в отношении К. по обвинению по ч.1 ст.159.3 УК РФ. ФИО1 прекратила это дело по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Потерпевшая приходила, не возражала против прекращения уголовного дела, написала заявление, ей либо дали пример заполнения заявления, либо диктовали. ФИО2 разъясняла потерпевшей все последствия. ФИО2 даже передавала потерпевшей деньги, которые ей вроде бы передал К.. Последнего доставлял участковый. ФИО1 разъясняла К., что необходимо погасить ущерб. Возможно, в этот же день ФИО2 передавала деньги потерпевшей, и в этот же день потерпевшая писала заявление. Потерпевшая приходила несколько раз. Потерпевшая, кажется, сама настаивала на прекращении дела. Заявление писала от руки, претензий сильно к К. не имела. Она не может точно сказать, возмещал К. какой-то ущерб или нет, не помнит. К. вроде бы в тот день, когда его приводили, швырнул деньги ФИО2 для возмещения ущерба. В тот день К. был агрессивным, говорил, что желает прекращения дела, что ему надоело ходить. Он ушел раньше, чем пришла потерпевшая, не хотел сидеть, долго ждать. У них, дознавателей, не было боязни наказания, боязни остаться без премии, так как если даже кого-то лишали премии, премию делили между собой. Уголовные дела, направленные в суд, и дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям не влияют на их службу в отрицательном или положительном плане. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-195), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, в 

<

...> года, кажется это была пятница, 

<

...>, начальник отдела дознания дал устное указание собрать уголовные дела для предстоящей прокурорской проверки. В дневное время суток УУП К. завел к ним в служебный кабинет К.. Также пришла или уже была в кабинете адвокат Я.. Она слышала, что 

<

...> ФИО2 и адвокат Я. разъясняли К. последствия направления уголовного дела в суд, либо его прекращения. К. говорил, что он не желает иметь судимость, что хочет прекращения данного уголовного дела. ФИО2 разъяснила, что для прекращения уголовного дела необходимо возмещение ущерба потерпевшей. К. говорил на повышенных тонах, что он уже определился с потерпевшей, что он ей вернет деньги, которые похитил с ее карты. К. выбежал с кабинета, а по возвращению она увидела, что он бросил на стол ФИО2, как ей показалось, денежную купюру. Она поняла, что это денежные средства, поскольку К. сказал: «Остальные я ей отдам, прекращайте дело, мне некогда». ФИО2 сказала, что необходимо дождаться потерпевшую, т.к. нужно ее согласие на прекращение дела. К. сказал, что потерпевшая согласна с ним примириться, что он не будет никого ждать. ФИО2 предложила написать К. заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него. К. сказал, что писать ничего не собирается, при этом попросил ФИО2 самой написать, что он в нем распишется. Она видела, что ФИО2 на своем служебном компьютере формировала какие-то документы, которые с помощью служебного принтера распечатала и передала К.. Видела, как К. находился около стола ФИО2, сидел и подписывал документы, после чего практически сразу же убежал с их кабинета. Кажется, что в этот же день к ФИО2 пришла потерпевшая по уголовному делу в отношении К.. ФИО2 сообщила ей, что К. не дождался ее, но передал ей деньги в счет погашения ущерба от совершенного им преступления. ФИО2 под расписку передала женщине деньги, сумму не знает. Женщина настаивала на прекращении уголовного дела в отношении К.. Женщина собственноручно написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Свидетель К. пояснила, что уголовное дело в отношении К. возбуждала она. Дело находилось в ее производстве 3-4 месяца, а потом было передано ФИО1 

<

...>, когда вышла из декретного отпуска, узнала о проверке в отношении ФИО2. На 

<

...> были указания прокуратуры, что если человек не судим юридически, и стороны желают прекращения, то на дознании можно производство по делу прекратить, чтобы разгрузить мировых судей. От ФИО2 она узнала, что К. с потерпевшей примирились, дело было прекращено. В случае, если дело расследуется более 6 месяцев, служебная проверка проводится в случае, если установлена явная волокита по делу. По данному делу она рапорт на служебную проверку не писала, не знает, проводили служебную проверку или нет. На премию, иные выплаты не влияет количество расследуемых дел. Если кого-то лишают премии, они премию делят между собой, никто без премии не остается. 

Свидетель В. пояснил, что по вопросу о поощрении, дисциплинарной ответственности, начальник дознания пишет рапорт, начальник отдела принимает решение. Между количеством направленных дел и поощрениями нет никакой связи. Продвижение по службе от этого не зависит. Лучше, когда дело уходит в суд, так как это окончательный итог дела. За изъятие дела в следствие, когда срок более 6 месяцев, ему неизвестно ни одного случая наказания. В случае волокиты, должен быть рапорт, а начальник отдела смотрит нагрузку и решает, но с учетом того, что у них постоянный недостаток кадров, волокита присутствует, но никого не наказывают.

Свидетель К. пояснила, что с ФИО2 они находились в одном кабинете. ФИО1 созванивалась с потерпевшей и подозреваемым. По содержанию разговора было понятно, что потерпевшая желает прекратить дело. К. понравился вариант с прекращением дела, он говорил, что ему не нужна судимость, что он решит вопрос с потерпевшей. Сначала был доставлен в отдел К., он не стал ждать потерпевшую. Потом приходила Т.. Ей ФИО2 передала 1000 рублей, которую оставил К.. Из разговора между ними она поняла, что раз они знакомы с К., все решили, поэтому 1000 рублей. К. положил 1000 рублей на стол и сказал: «Передадите потерпевшей». ФИО2 напечатала документ. К. и Я. ознакомились, подписали его и ушли. Потом пришла Т.. Она поняла, что вред Т. был заглажен, что они заранее договорились между собой. Т. сама писала заявление о прекращении. Затем была проверка, А. из прокуратуры проверяла. Они дела принесли Х., положили на стол. ФИО2 дела никто не сшивал, некому было это сделать. 

Свидетель Р. (в девичестве-А.) пояснила, что в 

<

...> г. из областной прокуратуры поступило задание о проверке дознания, это задание было поручено ей. Она пришла 

<

...>г., Х. открыл кабинет, там стояли коробки с уголовными делами. Она осталась там, изучала дела, делала заметки. По результатам проверки установила нарушения по уголовным делам. Необходимо было составить справку по результатам проверки для составления актов прокурорского реагирования. Сказала, что заберет часть уголовных дел. С уголовными делами приехала к себе в прокуратуру, работала с делами в воскресенье, так же в этот день на месте был и прокурор Л. По делу К. срок следствия составлял уже 6 месяцев, оснований для продления сроков следствия не было. Она подготовила проект для передачи указанного уголовного дела в следствие. Проекты актов прокурорского реагирования передала Л. он посмотрел, подписал эти акты. Акты составлялись в двух экземплярах, по одному для органа дознания, второй-для прокуратуры. Все дела, которые она брала для проверки, утром в понедельник забрала К.. Во вторник поступили дела, которые были прекращены, и она увидела, что перед ней лежит дело в отношении К., а в нем постановление о прекращении производства по делу, датированное пятницей, а также отсутствует постановление об изъятии уголовного дела. Л. сказал ей, чтобы она вызвала ФИО2, К., потерпевшую, брала объяснения. Выяснилось, что подпись подозреваемого К. на заявлении о прекращении уголовного дела не была похожа с его подписью при допросе. Это был единственный допрос, текст заявления был напечатан. К. сказал, что в отдел полиции в тот день не приезжал, подпись не ставил, о прекращении производства по делу не знал. Потерпевшая немного путалась, но сказала, что была в отделе в понедельник, ей дознаватель отдала 1000 рублей в счет возмещения ущерба, сказала, что пока К. все деньги не вернет, дело закрыто не будет. Но ей сказала дознаватель, что дело прекращено, что его нужно прекратить. Дело, когда она его проверяла, было практически пустое, нужно было принимать решение, поскольку срок дознания истекал в понедельник. то касается постановления об изъятии уголовного дела, то все сказали, что его не видели. Л. было дало распоряжение о направлении материалов в следственные органы. 

Свидетель Х. пояснил, что 

<

...>, ему позвонила 

<

...> А. попросила предоставить ей все дела, находящиеся в производстве отдела дознания для проверки по поручению Л.. По телефону договорились, что дела будут проверены в его кабинете, но без его участия, так как это был выходной день-суббота. Дела он оставил в своем кабинете. Он дознавателям сказал предоставить все дела, находящиеся в производстве. Дело в отношении К. было передано также на проверку. По нему не было принято решение. Это дело А. забирала в прокуратуру 

<

...> без принятого решения, а решение по этому делу было принято 

<

...>. В понедельник дело К. было передано в дознание. А. в этот день составила общую аналитическую справку по делам в целом. Акта прокурорского реагирования- постановления об изъятии дела в следствие он не видел. Для прекращения уголовного дела за примирением обязательным является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, причем неважно- возмещен ущерб или нет, главное, если потерпевший сказал, что они примирились, дознаватель должен дело прекратить. Если дознаватель допускает волокиту, повлекшую передачу в дела в следственный отдел, то существуют общие требования, должна быть проведена служебная проверка. Здесь волокиты не было. 

Свидетель А. пояснил, что с 

<

...> дату не помнит, может быть в 

<

...> К. находился на дежурных сутках, он был с ним стажером. Поступил сигнал, что девушка утеряла карту, пропадают с карты деньги. Они установили место, приехали, увидели виновного К., стали собирать первоначальный материал. К. должен был доставить К. по устным и письменным поручениям в отдел. Он ездил с К., доставляли К. в отдел к 

<

...> ФИО2. К. был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, не возмущался, был адекватным, но говорил, что много раз вызывают. 

Свидетель К. пояснил, что находился на суточном дежурстве, выезжал по сигналу потерпевшей Т., сообщившей о совершенном в отношении нее преступлении К.. К. нашли либо в тот день вечером, либо на следующий день. Он сопровождал это дело, собирал первоначальный материал, затем передал материал в дознание. Через какое то время затем доставлял К. в отдел дознания по этому делу для 

<

...> ФИО2. Потерпевшую видел один раз, кажется в день преступления. Когда К. доставляли в отдел, потерпевшей, кажется, не было. 

Свидетель Т. пояснила, что была потерпевшей по делу К.. Его признали виновным, он должен ей выплачивать ущерб в размере 3000 рублей, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 1000 рублей он возмести ей через следователя в полиции. Ей сказала ФИО2, что он приходил и передал 1000 рублей. Дело прекращали по ее просьбе. Она считала, что К. отдал ей 1000 рублей и будет постепенно отдавать. Она не помнит, писала она заявление о прекращении дела либо нет, она много чего писала. Дату она не помнит, дознаватель вызывал ее повестками. До этого они с К. виделись, примирение не обсуждали. Никто не говорил, что условием для прекращения дела являлось возмещение ущерба. За 1000 рублей, она писала, кажется расписку. К. при этом не присутствовал. После того как ей передали 1000 рублей, ее еще раз вызывали к дознавателю, она просила о прекращении дела. 

Свидетель А. пояснила, что 

<

...> К. 

<

...> Деньги, чтобы возместить ущерб от преступления, он не просил. Потом уже она платила по 100 рублей в возмещение ущерба. О том, возмещал ли 

<

...> ущерб, они с ним не обсуждали. 

Свидетель К. пояснил, что по его делу потерпевшей Т. ущерб возмещен не полностью. Он перечислял ей деньги онлайн 

<

...> Не помнит, передавал он 1000 рублей дознавателю, или нет. 

<

...>. ФИО2 он где-то видел, но не помнит, где, видимо, она расследовала его дело, она была там, допрашивала его. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-155), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в 

<

...> года он нашел в маршрутном такси банковскую карту, с которой рассчитывался в магазинах за продовольственные товары. Он не помнит, чтобы его допрашивали в качестве подозреваемого по делу. Но как помнит, дознаватель с ним общалась. Его несколько раз вызывала дознаватель, по ее просьбе он расписывался в каких-то документах. В последний раз был у дознавателя примерно в 

<

...> ФИО2 начала говорить ему о том, чтобы он вернул деньги потерпевшей по делу. ФИО2 ему грубила и хамила, очень грубо с ним разговаривала, ему стало плохо и он, чтобы она от него отстала, сказал, что решит вопрос с потерпевшей, отдаст ей деньги. Он ей сказал так, чтобы только уйти с полиции и от нее. Никаких денег потерпевшей он не отдавал, и не собирался, у него денег не было. 

<

...> ФИО2 ему ничего не говорила о прекращении уголовного дела в отношении него. Постановление о прекращении уголовного дела по примирению сторон он впервые увидел и был с ним ознакомлен в прокуратуре города 

<

...>. В постановлении о прекращении уголовного дела он не расписывался, подпись в нем не его. 

<

...> он был вызван в прокуратуру города, где работник прокуратуры предъявила для обозрения заявление от его имени о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. В указанных документах подпись от его имени выполнена не им. Он не передавал никаких денег потерпевшей лично, не передавал никаких денег дознавателю, для передачи их потерпевшей. 

Свидетель К. пояснила, что 

<

...> Подробности ей неизвестны. 

Свидетель К. пояснила, что 

<

...>., ее вызывал начальник 

<

...> выяснял забирала она либо нет почту по уголовному делу, которое находилось у ФИО2, были ли там какие-либо документы. Из прокуратуры почта забиралась разными сотрудниками, в приемной, за нее сразу расписываются, затем по прибытии почта сразу передается начальнику дознания. Когда забирала почту, не интересовалась, какие дела забирала. Сверяла по списку номера дел, карточки, расписывалась за них и везла в отдел. В процессе перевозки дел из прокуратуры утеря документов исключена. Отдельно за постановления прокуратуры в прокуратуре не расписывались. 

Эксперт М. пояснил, что при производстве экспертизы была необходимость в истребовании свободных образцов почерка К., но он этого не сделал, поскольку у него не было на это времени, он увольнялся.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.44-76),

<

...>

-заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 81-87),

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия

<

...> 

- справкой ГКУ Центр занятости населения 

<

...> (т.1 л.д.143),

<

...>

-заключением комиссии экспертов № 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.175-177),

<

...> 

- графиком дежурств личного состава 

<

...> 

- книгой регистрации сообщений о преступлениях 

<

...> 

- заключением служебной проверки (т.2 л.д.32-35),

<

...>

- приложением к приказу 

<

...>

- приказом МВД Российской Федерации 

<

...> от 

<

...>, которым утверждены примерные нормативы численности подразделений ОВД (т.2 л.д.80-81);

- копиями материалов уголовного дела 

<

...>

- протоколом осмотра документов(т.2 л.д.91-94),

<

...>

-оригиналами уголовного дела №

<

...> 

- протоколом осмотра документов (т.2 л.д.110-114), 

<

...>

- постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 

<

...> (т.2 л.д. 164-165), 

<

...>

- приговором Мариинского городского суда от 

<

...> (т.2 л.д.223-228),

<

...> 

- выпиской из приказа 

<

...> от 

<

...> (т.3 л.д.227),

<

...>

- должностной инструкциейстаршего 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.5 л.д.34-43), 

<

...>

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, подтверждены в судебном заседании, замечаний к протоколам у них не имелось.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.5 л.д.34-43), поскольку оно обосновано, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода заключениям. Заключение эксперта №

<

...> от 

<

...> указанным требованиям не соответствовало, в нем отсутствуют методики, используемые экспертом, не были истребованы для проведения экспертизы необходимые для этого свободные образцы почерка К., возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №

<

...> от 

<

...>

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, повлекшая тяжкие последствия; 

по ст.300 УК РФ как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание.

Согласно ст.25 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1. этого же постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как установлено, решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении К., подсудимая не убедилась в том, что ущерб потерпевшей Т. был возмещен, и они действительно примирились в К. Напротив, ФИО1 было известно от потерпевшей, что они только обсуждали этот вопрос с К. Последний для потерпевшей передал только 1000 рублей. Согласно показаниям свидетеля К., передавая ФИО1 1000 рублей, К. сказал : «Остальные я ей отдам, прекращайте дело, мне некогда». Таким образом, ФИО1 знала, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела ущерб потерпевшей Т. не был возмещен и руководствовалась лишь пояснениями потерпевшей о желании прекратить уголовное дело. В свою очередь Т., как следует из ее показаний, рассчитывала на то, что К. возместит ей ущерб в полном объеме и желала этого. 

Установлено, что ФИО1 не ставила подпись от имени К. в заявлении о прекращении уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из фабулы обвинения. В то же время, заявление о прекращении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела не были составлены ею в соответствии с требованиями норм УПК РФ. ФИО1 не убедилась в том, что К. надлежащим образом ознакомился с указанными документами, что они действительно отражают его волеизъявление, и что К. самолично подписал их. Подписанные не К. указанные документы она приобщила к уголовному делу в качестве доказательств, фальсифицировав их. 

Зная, что ущерб Т. в полном объеме не возмещен, фальсифицировав доказательства, в нарушение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ФИО1 прекратила уголовное дело в отношении К. за примирением сторон, незаконно освободив его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ФИО1 наказания за каждое совершенное ею преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с применением по ч.3 ст.303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, ст.300 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

по ст.300 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.М. Миронова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.2 ст.303 УК РФ и ст.300 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Лошкарева А.А. - без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова