Дело № 2-1930/18 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 18 октября 2017 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер № под управлением и по вине ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 22 января 2018 года ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альфв-Моторс», в котором 2 поврежденных кузовных элемента были определены страховщиком как не относимые к имевшему место ДТП. 05 февраля 2018 года истец передала транспортное средство на СТОА. По истечении 30 рабочих дней ремонт транспортного средства произведен не был. В связи с чем, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 155 000 руб., неустойку в размере 106 950 руб., штраф в размере 50 % от размера взысканного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом полученного страхового возмещения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 400 руб. штраф в размере 50% от выплаченного 11 мая 2018 года страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда 3 гос.номер № является истец.

18 октября 2017 года в 08 час. 10 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 гос.номер № под управлением ФИО1 и Ниссан Мурано, гос.номер № под управлением ФИО2. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, ручка наружная передней двери, правое переднее колесо, правый задний брызговик (л.д.10).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования. При этом было установлено, что водитель ФИО5 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 установлено не было. (л.д. 12).

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО5 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ХХХ № №, что не отрицалось представителем ответчика. 

10 января 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами (л.д. 14-17). 

22 января 2018 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Альфа-Моторс» ООО (л.д. 18). 05 февраля 2018 года поврежденное транспортное средство принадлежащее истцу было принято по акту приема на СТОА ООО «Альфа-Моторс».

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не был произведен, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истец обратилась в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертного заключения №0056/2/18 ООО «Автоэксперт» от 22 февраля 2018 года величина ущерба с учетом округления транспортного средства принадлежащего истцу составляет 148 000 руб. (л.д. 23-66). Оплату услуг ОО «Автоэксперт» по оценке ущерба составила 7 000 руб. (л.д. 20-21).

В период рассмотрения дела ответчиком 11 мая 2018 года была произведена страховая выплата истцу в размере 155 000 руб., включающее в себя размер ущерба 148 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона З от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 17 абзац 8 и 9) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчиком в установленные сроки надлежащим образом обязательства не выполнил.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью подлежит взысканию неустойка с 24 марта 2018 года (день, следующий за истечением 30-дневного срока на проведение ремонта) по 11 мая 2018 года (дату выплаты страхового возмещения) в размере 148 000 руб. х 1% х 48 дней =71 040 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 42 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (155 000 руб. /2) 77 500 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 21 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., всего 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 130 (четыре тысяч сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

....