ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 12.02.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Четверовой И.Ю., Зудиловой Н.В.

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Гавриленко Н.Ю., Евдокимова А.А., Хвостова С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антонова В.К.,

потерпевших ФИО11 №7, ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по отбытию срок наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по 8 преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по 2 преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое; по 4 преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, находился на 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №3 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №3 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет жена его друга Лена. ФИО11 №3, будучи введённой в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, попросил свою знакомую ФИО9 №6 забрать у бабушки его знакомого денежные средства на ремонт автомобиля, при этом не ставя ее в известность о своих истинных намерениях совершить хищение денежных средств. На это предложение ФИО9 №6, не зная об истинных намерениях ФИО1, совершить хищение денежных средств, путем обмана, согласилась помочь ему и пошла в квартиру по указанному выше адресу, который ей назвал ФИО1 После чего ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 25 минут, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО9 №6, которая представилась женой друга ее внука, денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Впоследствии денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО9 №6 передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №3 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО1, находился около магазина, расположенного по 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №4 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №4 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Александр. ФИО11 №4, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО11 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 18 часов 23 минуты, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее внука Александром, денежные средства в размере 15 000 рублей. 

После этого, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь около магазина, расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, вновь позвонил на телефон ФИО11 №4 и попросил ещё в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Александр. ФИО11 №4, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего ФИО11 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период после 18 часов 23 минуты, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее внука Александром, денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находился около магазина по 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №5 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №5 ее знакомым и попросил в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг ФИО58. ФИО11 №5, будучи введенной в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим знакомым, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого ФИО11 №5 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее знакомому необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее знакомого ФИО57, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО1, находился на 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №6 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №6 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Леша. ФИО11 №6, будучи введенной в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего ФИО11 №6 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 49 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее внука Лешей, денежные средства в размере 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №6 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты ФИО1, находился в 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты, имея в наличии сотовый телефон «Самсунг», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №1 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился мужем ее внучки и попросил в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Миша. ФИО11 №1, будучи введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает с мужем внучки, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 4 000 рублей. После чего ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 24 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что мужу ее внучки необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом мужа ее внучки Мишей, денежные средства в размере 4 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут ФИО1, находился в районе 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил на телефон ФИО11 №7 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №7 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Андрей. ФИО11 №7, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого, ФИО11 №7 ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 42 минут, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее внука Андреем, денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №7 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, находился около магазина по 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение посредством сотовой связи мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, имея в наличии сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с абонентским номером №, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, позвонил на телефон ФИО11 №8 с абонентским номером №, установленный по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №8 ее внуком и попросил в долг денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом пояснив, что за деньгами приедет его друг Андрей. ФИО11 №8, будучи введенной в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего ФИО11 №8 ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 20 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее внуку необходимы денежные средства, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее внука Андреем, денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №8 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находился на 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершение мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, непосредственно после задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, с корыстными намерениями, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, пришел в квартиру ФИО11 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, рассчитывая на случайное совпадение, ФИО1 представился ФИО11 №2 знакомым ее сына и при этом пояснив, что тот -сын, попросил забрать, находящиеся у неё в квартире телевизор и ноутбук. ФИО11 №2, введенная в заблуждение, поверив, что действительно разговаривает с другом сына, согласилась передать имеющиеся у нее в квартире телевизор и ноутбук. После чего ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, введенная в заблуждение, поверив, что ее сыну необходимы телевизор и ноутбук, под действием обмана, передала ФИО1, который представился другом ее сына: телевизор «LG» стоимостью 20 000 рублей; ноутбук «Леново» с оптической мышью, общей стоимостью 25 000 рублей; пульт от ресивера стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 45 250 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил, принадлежащее ФИО11 №2 имущество на общую сумму 45 250 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 №2 значительный материальный ущерб на сумму 45 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении вменённых ему преступлений не признавал, пояснял, что его оговорили сотрудники полиции, которые сфальсифицировали материалы уголовного дела. Затем, после допроса потерпевших, свидетелей, исследования иных собранных по делу доказательств ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении всех указанных выше преступлений признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что поддерживает свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании ранее, согласен с предъявленными к нему гражданскими исками, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №3 с причинением ей значительного ущерба, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №4 с причинением ей значительного ущерба, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №5 с причинением ей значительного ущерба, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №6 с причинением ей значительного ущерба, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №1, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №7, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №8, с причинением ей значительного ущерба, совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №2, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №3 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 175-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 25 минут, он находился на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В это время, в связи с тем, что ему нужны были деньги у него - ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества, с использованием средств сотовой связи. После чего, сразу же после задуманного, он с находящегося в его пользовании сотового телефона «Нокиа», и сим карты с абонентским номером №, позвонил на стационарный телефон №. Кому принадлежал данный абонентский номер, он не знал, просто набрал комбинацию цифр. Трубку взяла пожилая женщина, рассчитывая на случайное совпадение, поздоровался с ней, назвал бабулей. На что женщина сама спросила у него «Женя, это ты?». Поняв, что женщина приняла его за своего внука, ответил, что да ее внук Женя. После чего, говоря от имени внука, сказал, что срочно нужны в долг деньги в размере 50 000 рублей на ремонт автомобиля. На что женщина ответила, что согласна помочь, чтобы приезжал к ней домой за деньгами. Тогда сказал, что сам приехать к ней за деньгами не может, так как сломался автомобиль и пояснил, что за деньгами приедет друг, и чтобы она передала деньги ему. Через некоторое время вновь позвонил на данный номер телефона, ответила та же женщина, изменив голос, сказал, что звонит от ее внука Жени на счет денег, и спросил адрес ее проживания. Женщина назвала адрес: 

<

адрес>. 

После этого он - ФИО1 пошел по указанному адресу, по дороге встретил свою знакомую ФИО9 №6, которую он решил попросить сходить и забрать деньги у вышеуказанной женщины, так как не хотел, чтобы женщина его видела и в последствии смогла опознать. Обратился к ФИО9 №6 попросил ее забрать у бабушки знакомого деньги на ремонт автомобиля, сказал ей - ФИО9 №6, что сам не может подняться в квартиру, так как боли нога. ФИО9 №6 согласилась помочь, при этом за оказанную услугу он - ФИО1 ей ничего не обещал. После он снова позвонил вышеуказанной женщине и от имени внука сказал, что за деньгами придет жена друга по имени Лена, а впоследствии они деньги передадут. После чего ФИО9 №6 пошла по указанному адресу, а он - ФИО1 остался ждать ее около подъезда. Через несколько минут ФИО9 №6 вышла из подъезда, передала ему сверток с деньгами, а сама пошла по своим делам. Когда пересчитал деньги, то увидел что там находилась сумма в размере 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, денежные средства он в тот же день, потратил на свои личные нужны. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО11 №3 (т. 2 л.д. 55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ей - ФИО11 №3 на её стационарный телефон с абонентским номером №, находящийся у неё в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> позвонил неизвестный ей мужчина и представился ей, её - ФИО11 №3 внуком. Она подумала, что действительно звонит её внук - ФИО3 который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора неизвестный, от имени её внука, попросил у неё в долг денег в сумме на ремонт автомобиля в размере 50000 рублей. Она согласилась дать денег, на это неизвестный мужчина сказал, что за деньгами к ней зайдет жена его друга Лена и, что нужно передать деньги, данной женщине. Примерно через 10 минут в дверь её квартиры постучали, она открыла дверь, увидела незнакомую ей женщину, которая представилась Леной и сказала, что пришла за деньгами, она - ФИО11 №3 передала данной женщине деньги в размере 50000 рублей, думая, что деньги необходимы внуку на ремонт его автомобиля. После этого указанная женщина ушла из её квартиры. Впоследствии она - ФИО11 №3, рассказала о произошедшем социальному работнику ФИО9 №7, которая связалась с её родственниками дочерью ФИО9 №8 и внуком и выяснила, что деньги у неё - ФИО11 №3 похитили мошенники. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она проживает одна, дохода, кроме пенсии в размере около 16000 рублей в месяц, не имеет. 

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показала, что она является социальным работником осуществляет уход за ФИО11 №3, которой 84 года. Также показала, что в какой точно день 2018 года не помнит, в утреннее время она пришла к ФИО11 №3, чтобы её искупать. В это время ФИО11 №3 ей рассказала, что накануне ей позвонил её - ФИО11 №3 внук Женя и сообщил, что у него сломалась машина, в связи с чем попросил у неё деньги. Для этого внук отправил за деньгами к ней жену своего друга, которой она дала деньги в сумме 50 000 рублей для своего внука Жени. В связи с этим, она - ФИО9 №7 позвонила дочери ФИО11 №3 - ФИО9 №8, которая проживает в 

<

адрес>, рассказала ей о случившемся, на что последняя пояснила, что её сын находится дома, что он не звонил бабушке, деньги не спрашивал, к ней за деньгами никого не направлял.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №7, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части даты произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые она давала в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-93), где она показала, что о произошедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний в этой части, свидетель их подтвердила в полном объеме.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании показала, что является знакомой подсудимого ФИО1 Также показала, что в 2018 году, когда точно не помнит, ФИО1 просил зайти её - ФИО9 №6 в многоквартирный дом, адрес которого она также в настоящее время не помнит и взять у пожилой женщины пакет с деньгами для ФИО1. Она выполнила его просьбу, зашла в дом, нашла квартиру, которую ей сказал ФИО1 забрала у пожилой женщины пакет, в котором, как она поняла, были деньги. После этого вернулась и отдала данный пакет ФИО1, сколько было денег, она не смотрела. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №6, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части деталей произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые она давала в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д. 182-184), где она показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она - ФИО9 №6 находилась на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> встретила своего знакомого ФИО1 Последний попросил ее зайти по адресу: 

<

адрес>, и забрать у бабушки его знакомого, по имени Евгений денежные средства на ремонт автомобиля. ФИО1 пояснил, что пришел за деньгами по просьбе своего знакомого и что сам не может подняться в квартиру, так как у него болит нога. Она - ФИО9 №6 не стала вдаваться в подробности и согласилась помочь, за оказанную услугу ФИО1 ей ничего не обещал. После этого, по названному ФИО1 адресу, она поднялась в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>. Когда подошла к квартире, то постучала в металлическую дверь. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина, как она выглядела, в настоящее время она - ФИО9 №6 не помнит, так как прошло уже много времени. Женщине срезу же сказала, что пришла за деньгами, предназначенными для внука пожилой женщины - Евгения. Женщина пригласила её пройти в квартиру, она прошла в коридор и стала ждать, пока женщина вынесет и передаст ей деньги. Женщина ушла в дальнюю комнату, через некоторое время вышла в коридор и передала полиэтиленовый пакет, в котором были завернуты денежные средства. Какая сумма там была ей - ФИО9 №6 неизвестно, только сквозь пакет она видела, что купюры были достоинством по 5 000 рублей. Женщина передала сверток с деньгами, она взяла деньги, положила их в карман куртки и вышла на улицу, где передала сверток с деньгами, ожидавшему её около подъезда ФИО1 После этого она - ФИО9 №6 ушла по своим делам.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснила, что когда её допрашивал следователь, то события она помнила лучше, поскольку тогда прошло меньше времени от рассматриваемых событий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №8 (т. 2 л.д. 160 - 162) следует, что ФИО11 №3 является её родной матерью. Мать проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №. Мать проживает по данному адресу одна, является пенсионером. 

Также из оглашенных показаний следует, что у ФИО9 №8 имеется родной сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на её - ФИО9 №8 сотовый телефон позвонила мать и в ходе разговора спросила, не нужны ли сыну Евгению еще деньги, а то она еще может ему дать в помощь. Она - ФИО9 №8 не поняла, про что говорит ей мама. После чего позвонила социальному работнику ФИО30, которая ухаживает за мамой, которая пояснила, что со слов её мамы - ФИО11 №3 к ней приходила женщина по имени Лена, якобы от сына и мать отдала ей деньги в сумме 50 000 рублей. По данному факту она - ФИО9 №8 спросила сына Женю, на что ответил, что к бабушке не обращался по поводу денег, не звонил и в это время находился у себя дома в 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО31 в судебном заседании показал, что он является оперативным - уполномоченным МО МВД России «Похвистневский». По распределению обязанностей на него возложено раскрытие преступлений в сфере телефонного мошенничества. В ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий по раскрытию преступлений в сфере телефонного мошенничества совершенных в отношении ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №7, ФИО11 №8 были установлены номера телефонов, с которых звонили потерпевшим. В связи с этим, он - ФИО31 стал звонить на данные номера, трубку брал ФИО1, которого он знает, как лицо, ранее судимое за аналогичные преступления. Он - ФИО31 в связи с происходившим, приглашал ФИО1 в отдел полиции, тот приходил, и он - ФИО31 у него отбирал объяснения, ФИО1 давал признательные показания. Затем ФИО1 вызывали на допрос к следователю ФИО32 и дознавателю ФИО37, где он - ФИО31 присутствовал в качестве оперативного сопровождения. ФИО1 на допросах сам добровольно давал признательные показания, где подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, пояснял, с каких номеров он звонил потерпевшим, чем активно способствовал раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений.

Также свидетель показал, что каких - либо недозволенных методов ведения расследования рассматриваемого уголовного дела, он - ФИО31 к ФИО1 не применял, последний все показания давал добровольно без какого - либо давления или угроз.

ФИО9 ФИО32 в судебном заседании показала, что она является следователем СО МО МВД России «Похвистневский». В её производстве находились уголовные дела по фактам совершения подсудимым ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №2 Часть указанных уголовных дел находилось в её - ФИО32 производстве с момента возбуждения, а часть была передана из ОД МО МВД России «Похвистневский» и от других следователей следственного отдела МО МВД России «Похвистневский», впоследствии все уголовные дела были объединены в одно производство, а проведение предварительного следствия было поручено ей - ФИО32 

Также свидетель показала суду, что ФИО1 на допрос к ней доставляли оперативные - уполномоченные ФИО2 и ФИО6. На момент расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ею - ФИО32 было принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 добровольно давал признательные показания, где подробно рассказывал о совершенных им преступлениях в присутствии адвоката, данные показания она печатала с его слов, потом ФИО1 расписался в протоколах допросов. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал, никаких обещаний не давал. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат Антонов В.К., протокол допроса печатался и распечатывался всегда в присутствии адвоката. Кроме этого свидетель пояснила суду, что своими действиями по дачи признательных показаний ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО11 №3 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем по телефону представилось её внуком и похитило у неё деньги в размере 50000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 23). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 2 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 48 минут, было осуществлено 5 входящих звонков с абонентского номера № (т. 2 л.д. 98 - 101). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период 15 часов 25 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено 5 исходящих звонков на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес>, сотовый телефон с которого осуществлялись звонки имел ИМЕЙ № (т.2 л.д. 115-118). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» добровольно выдает сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, в котором находятся сим карты оператора сотовой связи «Билайн» с серийными номерами №, № (т. 4 л.д. 65 - 69). 

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи содержатся на 2 страницах 2 листов формата А 4. В верхней части листа имеется печатный текст: ICCID (номера сим карт) №, №. Период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Ниже текста расположена таблица, в которой содержится следующая информация: абонентский номер №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО4. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) №; абонентский №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО5. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) № (т. 4 л.д. 101 -103).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №4 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 121-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 20 минут, он находился около магазина по 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение мошенничества с использованием средств сотовой связи. В связи с этим он решил, что позвонит на один из стационарных номеров г. Похвистнево, сначала спросит 15 000 рублей, и если удастся обмануть человека, которому будет звонить и человек отдаст 15 000 рублей, то через некоторое время еще раз позвонит этому же человеку и спросит еще 15 000 рублей.

Затем сразу после задуманного, он - ФИО1 с находящегося в пользовании сотового телефона «Нокиа» и сим карты с абонентским номером № позвонил на стационарный телефон №. Данную комбинацию цифр он набрал наугад, кому принадлежал данный абонентский номер он не знал. Позвонив на данный номер, на звонок ответила пожилая женщина. Он поздоровался, на что женщина сразу же сама назвала его по имени Антон. Поняв, что женщина приняла его - ФИО1 за кого - то из своих знакомых, сказал, что да это Антон. Так же сказал, что срочно нужны деньги в размере 15 000 рублей, а позже все объяснит. Женщина согласилась одолжить денег, тогда сказал, что за деньгами к ней приедет его знакомый Саша, так как сам приехать не может. Через некоторое время вновь позвонил на данный номер телефона, ответила та же женщина, изменив голос, представился Сашей, сказал, что звонит от Антона на счет денег, и спросил адрес ее проживания. Женщина назвала адрес: 

<

адрес>. После чего около магазина он - ФИО1 сел в автомобиль такси, автомобиль был белого цвета, марку автомобиля и его регистрационный знак, а также водителя такси он не запомнил. Подъехав по указанному женщиной адресу, увидел, что это был частный дом, подошел к металлической калитке. Через несколько минут со двора дома вышла пожилая женщина, которой он сказал, что приехал за деньгами от Антона, а женщина передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После этого он - ФИО1 уехал.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, так как вышеуказанная женщина отдала 15 000 рублей, решил, что у нее еще имеются деньги и действуя единым умыслом, примерно в 18 часов 20 минут с того же телефона «Нокиа», с номера №, находящегося в пользовании, позвонил на телефон вышеуказанной женщине по номеру №. На звонок ответила та же пожилая женщина, которой сказал, что является знакомым Антона и что Антону еще нужны деньги в размере 15 000 рублей, на что женщина ответила, что деньги найдет. После чего около магазина сел в тот же автомобиль такси, что и в первый раз, и попросил водителя такси снова отвезти к дому, к которому подъезжали до этого. Подъехав к дому, через не запертую калитку прошел во двор дома, подошел к крыльцу. В это время из дома вышла та же пожилая женщина, которая передала ему деньги в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Он - ФИО1 забрал деньги и быстро вышел со двора дома, сел в автомобиль и поехал по своим делам. Похищенные денежные средства, сразу потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО11 №4 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО9 №2 по адресу: 

<

адрес> частном доме, в доме имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон расположенный в доме позвонил мужчина, по голосу она подумала, что звонит её внук ФИО9 №3, проживающий в 

<

адрес>, в связи с этим сама назвала звонившего мужчину по имени Антон. Мужчина сказал по телефону, что да это я Антон, сказал ей: «Выручай, меня, мне нужны деньги 15 000 рублей» и пояснил, что позже все объяснит. При этом мужчина просил отдать деньги Саше, который приедет к ней, а сам он приехать не может. Она - ФИО11 №4 действительно подумала, что звонит внук Антон, так как голос был похож, решила помочь внуку и отдать ему деньги. Через несколько минут позвонил мужчина, который сказал, что не знает адрес, по которому нужно ехать. Она сама лично назвала ему адрес проживания, так как думала, что звонит мужчина по поручению внука. Затем через несколько минут к дому подъехала легковая машина такси белого цвета. Она вышла на улицу, к ней подошел незнакомый мужчина на вид около 40-45 лет, высокого роста около 180-185 см, худощавого телосложения, лицо овальное, худое, глаза светлого цвета, нос прямой, одет в спортивный костюм серого цвета, на голове кепка серого цвета, которая была натянута на лоб по глаза. Мужчина сказал, что его послал Антон, думая, что данный мужчина является знакомым внука, она - ФИО11 №4 передала ему деньги в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Мужчина забрал переданные ею деньги, сел в такси и уехал.

После этого в этот же день, минут через 20 или 30 на телефон позвонил мужчина, сказал, что является знакомым Антона, при этом свое имя не называл, сказал, что Антону еще нужны деньги в сумме 15 000 рублей, позже объяснит для чего. Ответила, что найдет деньги, так как действительно думала, что звонит знакомый внука. Затем, минут через 30 приехал тот же мужчина что и приезжал в первый раз. Пока собиралась на улицу, мужчина уже стоял на крыльце дома. На крыльце она снова отдала данному мужчине деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Так как считала, что деньги действительно нужны были внуку, сначала дочери ничего не рассказала. ДД.ММ.ГГГГ утром рассказала дочери ФИО9 №2 о случившемся и тогда стало известно, что на самом деле внук ДД.ММ.ГГГГ ей - ФИО11 №4 не звонил, денег не просил и деньги в сумме 30 000 рублей ему никто не передавал. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она дохода, кроме пенсии в размере около 16900 рублей в месяц, не имеет. 

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО11 №4 является её престарелой матерью, проживает она - ФИО9 №2 совместно с матерью. Также свидетель показала, что в 2018 году, в каком месяце она точно не помнит, мать ей рассказала, что накануне ей - ФИО11 №4 на домашний телефон позвонили, она ответила, с ней разговаривал мужчина, она спросила: «Это Антон?», он ответил «да», её мама подумала, что она разговаривает с её сыном, внуком ФИО11 №4 - Антоном. Звонивший пояснил, что ему нужны деньги 15 000 рублей, она испугалась, что с Антоном что-то случилось по дороге, так как он работает в 

<

адрес>. Также звонивший пояснил, что он сам (Антон) за деньгами приехать не сможет, что за деньгами приедет его друг Саша. Через какое-то время на такси приехал мужчина и представился Сашей, её мать передала ему деньги в размере 15 000 рублей. После этого ей снова позвонили, и мужчина назвавшийся Антоном еще попросил деньги в размере 15 000 рублей, затем снова приехал Саша, которому она вновь передала 15000 рублей. В общей сложности её мама отдала 30 000 рублей неизвестному мужчине. Со слов матери мужчина, который приезжал к ней был высоким, худощавого телосложения, на вид возраст примерно 35 лет. После этого она - ФИО9 №2 позвонила своему сыну Антону и он сказал ей, что бабушке не звонил и никого не просил приехать к ней за деньгами. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №2, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части даты произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые она давала в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-85), где она показала, что о произошедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний в этой части, свидетель их подтвердила в полном объеме.

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО11 №4 является его родной бабушкой. Также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО9 №3 собирался на работу, в это время ему позвонила его мать, спросила, что у меня случилось, поскольку ей его бабушка ФИО11 №4 сказала, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ у неё спрашивал деньги, и прислал к ней своего друга за ними. Он - ФИО9 №3 пояснил матери, что он бабушке не звонил, денег у неё не спрашивал, никого к ней за деньгами не отправлял. Позже ему стало известно, что бабушка отдала кому-то сначала 15 тысяч рублей, и потом ещё 15 тысяч рублей. В дальнейшем он разговаривал с бабушкой, с её слов ему стало известно, что ей по телефону позвонил мужской голос, назвал её бабушкой, она спросила: «Это Антон?» мужчина ответила «да», спросил у неё деньги, сказал, что за деньгами приедет его друг. После этого приехал мужчина на такси, высокий, худощавого телосложения, возраст примерно 40 лет, забрал деньги и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 52-53) следует, что ФИО11 №4 является её родной сестрой. Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО9 №1 примерно около 14 или 15 часов пошла в своей сестре ФИО11 №4 Когда она подошла к дому ФИО11 №4 то увидела, что около дома стояла незнакомая легковая машина такси белого цвета с шашкой. Марку машины не знает, так как не разбирается, водителя такси не видела. Когда заходила во двор дома, то в воротах встретила незнакомого мужчину, которому на вид около 40 лет, высокого роста около 180 см, худощавого телосложения, описать его лица не может, так как не помнит, он был одет в куртку серого цвета, на голове была кепка серого цвета. Мужчина не разговаривал, вышел со двора дома, сел в машину и уехал. Зайдя во двор, она увидела свою сестру ФИО11 №4, которая стояла возле собачьей конуры, она спросила у нее, кто к ней приезжал, но та ей ничего не ответила. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ от племянницы ФИО9 №2, которая пришла к ней домой, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестра отдала неизвестному мужчине деньги в сумме 30 000 рублей, который обманул ФИО11 №4, пояснив, что деньги нужны внуку ФИО9 №3. Тогда она поняла, что сестра передала деньги именно тому мужчине, которого ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе ее дома.

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 приведёнными выше. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО9 №2 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут обманным путем завладело денежными средствами размере 30000 рублей, принадлежащие её матери (т. 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме имеется стационарный телефон (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь СО МО МВД России «Похвистневский» по месту жительства ФИО11 №4 по адресу: 

<

адрес>, принял устное заявление от ФИО11 №4 В заявлении ФИО11 №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут неизвестное лицо позвонило на стационарный телефон представилось внуком ФИО9 №3 попросило в долг деньги в сумме 30000 рублей, она - ФИО11 №4, будучи введённая в заблуждение, согласилась помочь внуку, передала неустановленному мужчине деньги в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 50). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 16 минут по 18 часов 32 минут, были осуществлены множественные входящие звонки с абонентского номера № (т. 1 л.д. 67 - 72). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация предоставленная ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период 14 часов 18 минут по 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено 18 исходящих звонков на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес>, сотовый телефон с которого осуществлялись звонки имел ИМЕЙ № (т. 1 л.д. 75 - 80). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» добровольно выдает сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, в котором находятся сим карты оператора сотовой связи «Билайн» с серийными номерами №, № (т. 4 л.д. 65 - 69). 

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи содержатся на 2 страницах 2 листов формата А 4. В верхней части листа имеется печатный текст: ICCID (номера сим карт) №, №. Период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Ниже текста расположена таблица, в которой содержится следующая информация: абонентский номер №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО4. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) №; абонентский номер №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО5. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) № (т. 4 л.д. 101 -103).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №5 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 17-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут, он находился около магазина по 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение мошенничества, с использованием средств сотовой связи. В связи с этим он - ФИО1 сразу же после задуманного, примерно в 16 часов 30 минут, с находящегося в его пользовании сотового телефона «Нокиа», и сим карты с абонентским номером №, позвонил на стационарный телефон №. Кому принадлежал данный абонентский номер, он не знал, просто набрал комбинацию цифр. Трубку взяла пожилая женщина, с которой он поздоровался. На что женщина сама спросила «Егор, это ты?». Подумав, что женщина приняла его за кого- то из своих знакомы, он - ФИО1 ответил, что да это Егор и сказал женщине, что срочно нужны в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, и что в ближайшее время вернет. На что женщина согласилась передать деньги, тогда сказал, что сам за деньгами приехать не сможет, придет друг ФИО7 и чтобы она передала деньги ему. Через некоторое время вновь позвонил на данный номер телефона, ответила та же женщина, изменив голос, представился Сашей, сказал, что звонит от Егора на счет денег, и спросил адрес ее проживания. Женщина назвала адрес: 

<

адрес>, а так же код от двери подъезда «48». После чего он - ФИО1 пешком пошел по названному адресу, 

<

адрес> была расположена на первом этаже третьего подъезда, двухэтажного многоквартирного дома. Зашел в подъезд, подошел к указанной квартире, постучался, дверь открыла пожилая женщина, она сразу же передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Ничего не говоря данной женщине, он забрал деньги и быстро ушел. Денежные средства в этот же день потратил на свои личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО11 №5 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>, в её квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

Также, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она - ФИО11 №5 находилась дома одна, в это время на стационарный телефон позвонил мужчина, так как она плохо слышит, подумала, что звонит её знакомый ФИО9 №9, проживающий в 

<

адрес>, голос был очень похож, поэтому сама спросила у мужчины «Егор?», на что мужчина сказал, что да это Егор и попросил в долг деньги в сумме 15 000 рублей, сказав, что отдаст деньги в ближайшее время. Действительно думая, что позвонил её знакомый она - ФИО11 №5 согласилась передать ему деньги в сумме 15 000 рублей. После чего минут через 20 на стационарный телефон позвонил мужчина, голос незнакомый, который сказал, что является другом Егора, что приедет за деньгами, спросил адрес её проживания. Она думая, что за деньгами приедет друг Егора, назвала свой адрес проживания. Минут через 10 приехал неизвестный мужчина, который выглядел на вид около 45 лет, худощавого телосложения, высокого роста около 180-185 сантиметров, был одет в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета, лицо не запомнила. Находясь у себя в квартире, она - ФИО11 №5 передала данному мужчине деньги в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после чего мужчина ушел. После ухода мужчины она позвонила на сотовый телефон ФИО9 №9 и сказала ему, что передала его другу для него деньги в сумме 15 000 рублей. После этого последний сказал, что на стационарный телефон он ей не звонил, денег не спрашивал и никого не просил забирать у нее деньги, деньги ему никто не передавал. Тогда она поняла, что её обманули и путем обмана похитили деньги в сумме 15 000 рублей. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она проживает одна, дохода, кроме пенсии в размере 23000 рублей в месяц, не имеет (т. 2 л.д. 221 - 223).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №9 показал, что ФИО34 является его знакомой, которой он в силу престарелого возраста последней, оказывает посильную помощь по хозяйству. Также показал, что в 2018 году, дату точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 №5 и поинтересовалась, передали ли ему - ФИО9 №9 от неё деньги. Так как он у ФИО11 №5 никаких денег не просил, он понял, что её обманули и поинтересовался, что произошло. ФИО11 №5 рассказала ему, что ей на стационарный телефон, позвонил какой - то мужчина, которого она - ФИО11 №5 приняла за него - ФИО9 №9, и попросил в долг денег в размере 15000 рублей. ФИО11 №5 согласилась одолжить данную сумму. После этого к ФИО11 №5 якобы от его имени, за деньгами приходил молодой человек высокого роста со светлыми волосами. В связи с произошедшим, он - ФИО9 №9 сообщил об этом в отдел полиции г. Похвистнево. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №9, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части даты произошедшего, а также хронологии событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые он давал в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д. 242-243), где он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут когда он - ФИО9 №9 находится в гостях у своего знакомого ФИО8, на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонила его знакомая престарелая ФИО11 №5 со своего сотового телефона с абонентским номером №, и спросила привезли ли ему деньги, на что он - ФИО9 №9 спросил про какие деньги она говорит. После этого ФИО11 №5 рассказала, что ей около 16часов 30 минут позвонил мужчина, в котором она по голосу узнала его - ФИО9 №9. Данный мужчина спросил у неё в долг деньги в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО11 №5, думая, что общается с ним - ФИО9 №9 и деньги действительно нужны ему, передала неизвестному мужчине деньги в сумме 15 000 рублей. ФИО11 №5 сказала, что мужчина высокого роста, какого именно не сказала, волосы светлого цвета, какого именно возраста не сказала. Со слов ФИО11 №5 данного мужчину она видела впервые, опознать его не сможет. Он ответил ФИО11 №5, что ее обманули по телефону, что никаких денег не получал, никого из своих знакомых не просил к ней приехать за деньгами. После чего сразу позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО11 №5 Также из оглашенных показаний следует, что он - ФИО9 №9 никогда не просил у ФИО11 №5 денег в долг, никогда денежные средства она ему не передавала, ДД.ММ.ГГГГ утром он был у нее, помогал по хозяйству.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда его допрашивал следователь, то произошедшее он помнил лучше, поскольку тогда прошло меньше времени от рассматриваемых событий.

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 приведёнными выше. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь СО МО МВД России «Похвистневский» по месту жительства ФИО11 №5 по адресу: 

<

адрес>, принял устное заявление о совершенном в отношении ФИО11 №5 преступлении. В заявлении ФИО11 №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо позвонило на стационарный телефон, расположенный в квартире ФИО11 №5 и представившись её знакомым Егором попросило в долг 15000 рублей. После этого неизвестный мужчина пришёл к ней в квартиру и обманным путем завладел денежными средствами в размере 15000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 191). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 2 л.д. 192-193).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 31 минут, было осуществлено 4 входящих звонков с абонентского номера № (т. 2 л.д. 228 - 230). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «Вымпел Коммуникация» о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период 16 часов 30 минут по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 4 исходящих звонков на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес>, сотовый телефон с которого осуществлялись звонки имел ИМЕЙ № (т. 3 л.д. 1 - 6).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №6 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 201-202, т. 5 л.д. 29-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник умысел на мошеннические действия с использованием средств сотовой связи. В этой связи он - ФИО1 с сотового телефона с абонентским номером № стал набирать на стационарные номера 

<

адрес>. Когда он набрал номер №, ему - ФИО1 ответила незнакомая женщина, которая узнала в нем своего внука Александра. В ходе телефонного разговора он сказал данной женщине, что ему надо 30 000 рублей, и спросил сколько денег она сможет дать. На что женщина ответила, что данной суммы у нее нет, и она может дать только 7 000 рублей, с чем он - ФИО1 согласился. Сказал, что сам (как внук Александр) не сможет приехать, и что за деньгами приедет его знакомый Алексей. Также спросил адрес куда нужно будет приехать. Женщина ответила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, дом рядом с таксофоном. Он сел в такси и попросил довезти до 

<

адрес>, на что таксист согласился. Приехав по указанному адресу, он - ФИО1 подошел к дому с номером №, навстречу вышла незнакомая пожилая женщина, он ей сказал, что приехал за деньгами для Александра, затем женщина передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей. Он сказал, что данные деньги переведет ее внуку Александру и уехал на такси в 

<

адрес>. Данные денежные средства потратил на свои личные нужды. 

Также из оглашенных показаний следует, что звонил он указанной выше женщине проживающей в 

<

адрес> с сотового телефона, который брал у своей знакомой ФИО9 №6 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 №6 пояснила, что с подсудимым ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений у неё с ним не было. Также показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, живет одна, в доме имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО11 №6 находилась на огороде возле дома, в это время ей позвонили на домашний телефон, мужской голос спросил как у неё дела, в ответ она спросила: «Это ты, Саша?», мужчина ответил «Да». Тогда она - ФИО11 №6 подумала, что разговаривает со своим внуком Сашей. Мужчина, который представился Сашей, сказал, что у него проблемы, что ему нужны деньги 30 тысяч рублей, на что она пояснила, что денег нет, мужчина ответил, что знает, что денег нет. Тогда она сказала, что у меня есть 7000 рублей, которые она может ему дать, на что он сказал, что за деньгами приедет его друг Лёша. Через какое-то время ей перезвонил мужчина который представился Лёшей, спросил, куда ему приехать за деньгами, она - ФИО11 №6 назвала ему свой домашний адрес, минут через 20 к дому подъехала старая машина, из неё вышел молодой человек, худощавый, высокий, со светлыми волосами, сказал, что он друг её внука, она ему передала деньги, он пояснил, что переведет деньги внуку, а тот ей перезвонит. Далее она - ФИО11 №6 стала ждать звонка от внука, но звонка так и не было, тогда она позвонила своей дочери, всё объяснила, сказала, что её внук сейчас у дочери, и что он ей не звонил, денег у неё не спрашивал, сказала, чтобы она обратилась в полицию. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, допросили её, на следующий день она с дочерью и внуком поехали в отдел полиции, где её снова допрашивали, она - ФИО11 №6 описала человека, которому передала деньги. Сотрудник полиции показал ей ряд фотографий, среди которых она узнала мужчину, который приезжал к ней за деньгами, фото показывали на телефоне. Потом она еще раз с дочерью приезжала в отдел дознания на 

<

адрес> на опознание, среди мужчин, которых было примерно человек 4-5, у них были номерки, она сразу узнала данного мужчину, который в настоящее время является подсудимым, и указала на него. 

Кроме этого потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, та как она проживает одна, дохода, кроме пенсии не имеет, сумма похищенных у неё денежных средств, в размере 7000 рублей, составляет половину размера её ежемесячной пенсии. Просила взыскать данные денежные средства с подсудимого, на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании показала, что является знакомой подсудимого ФИО1 Также показала, что летом в 2018 года, когда точно не помнит, она - ФИО9 №6 шла по 

<

адрес> и встретила своего знакомого ФИО1, который попросил у неё сотовый телефон, чтобы кому то позвонить. Она - ФИО9 №6 дала телефон ФИО1, тот отошел в сторону и с кем то стал разговаривать, после чего вернул ей телефон. Какой у неё - ФИО9 №6 был абонентский номер она в настоящее время не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №6, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, в части деталей произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые она давала в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д. 182-184), где она показала следующее.

У неё - ФИО9 №6 в пользовании имеется сим карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на её имя. В первой половине июня 2018 года она - ФИО9 №6, передавала свой сотовый телефон с данным абонентским номером ФИО1 для осуществления последним телефонных звонков. В тот день в вечернее время она встретила ФИО1 на 

<

адрес>, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она - ФИО9 №6 согласилась и передала ему свой сотовый телефон, в котором находилась сим карта с абонентским номером №, ФИО1 набрал какой - то номер и стал с кем то разговаривать. Когда он говорил по ее телефону, то отходил от нее на расстояние, в связи с чем с кем он разговаривал и о чем, не слышала. Разговаривал по телефону он примерно минут 10, после чего подошел к ней, вернул телефон и разошлись.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснила, что когда её допрашивал следователь, то произошедшее она помнила лучше, поскольку тогда прошло меньше времени от рассматриваемых событий.

ФИО9 ФИО9 №5 в судебном заседании показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при опознании в отделе дознания полиции расположенном 

<

адрес>. Также вместе с ним в данном опознании принимал участие второй понятой. В отделе дознания находилось несколько мужчин, примерно 4, среди них был, и подсудимый ФИО1 Затем в отдел зашла женщина и показала на ФИО1 Говорила ли при этом, что - либо указанная выше женщина, он - ФИО9 №5 в настоящее время не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №5, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части даты произошедшего, а также хронологии событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, которые он давал в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-195), где он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он - ФИО9 №5 проходил по 

<

адрес>. В это время возле 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, представился оперативным - уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Похвистневский» ФИО31 и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания. На данное предложение он ответил согласием, после чего прошел в кабинет №, где находились сотрудники полиции, несколько мужчин и еще один понятой, который представился ФИО9 №4

Мужчины представились ФИО1, ФИО35, ФИО36 При нём - ФИО9 №5 и втором понятом мужчинам предложили взять листы с номерами. ФИО1 взял лист с номером 1, ФИО35 взял лист с номером 2, а ФИО36 взял лист с номером 3. ФИО1 сотрудник полиции предложил выбрать место по желанию, он встал первым от окна в кабинете, затем рядом с ним встал ФИО35 а рядом с ФИО35 встал ФИО36 Мужчины встали в ряд, в руках держали листы с номерами, после чего в кабинет зашла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО11 №6 Данной женщине сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос, видела ли ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. После этого ФИО11 №6 в его присутствии и присутствии второго понятого заявила, что в лице находящемся первым со стороны окна в кабинете и у которого в руках был лист с номером 1, она опознала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, она - ФИО11 №6 передала денежные средства в размере 7 000 рублей. Также же женщина пояснила, что данного мужчину (ФИО1) она узнала по высокому росту, русым волосам, острому носу, светлым глазам. В его - ФИО9 №5 присутствии, а также в присутствии второго понятого мужчина, которого опознала ФИО11 №6 представился ФИО1 и пояснил, что он приезжал к ФИО11 №6 ДД.ММ.ГГГГ и получил от нее денежные средства в размере 7 000 рублей. После окончания опознания все расписались в протоколе опознания.

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда его допрашивал сотрудник полиции, то произошедшее он помнил лучше, поскольку тогда прошло меньше времени от рассматриваемых событий.

Показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №5, в судебном заседании дал и свидетель ФИО9 №4 

ФИО9 ФИО37 в судебном заседании показала, что до сентября 2018 года она являлась дознавателем ОД МО МВД России «Похвистневский». В её производстве находились уголовные дела по фактам совершения подсудимым ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО11 №6 и ФИО11 №1, впоследствии данные уголовные дела были изъяты из её производства и переданы на соединение в следственный отдел МО МВД России «Похвистневский».

Также свидетель показала суду, что ФИО1 на допрос к ней доставлял оперативный - уполномоченный ФИО31 На момент допросов ФИО1 добровольно давал признательные показания, где подробно рассказывал о совершенных им преступлениях в присутствии адвоката, данные показания она печатала с его слов, потом ФИО1 читал протоколы допросов и расписывался в них. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал, никаких обещаний не давал. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат Антонов В.К., протокол допроса печатался и распечатывался всегда в присутствии адвоката. 

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 приведёнными выше. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-142).

Заявлением ФИО11 №6 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем по телефону ввело её в заблуждение и похитило у неё деньги в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 144)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 №6 при предъявлении ей как потерпевшей для опознания трех мужчин, после их осмотра заявила, что в лице находящемся на месте № она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут приезжал к ней по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>. где она передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Данного мужчину она опознала по высокому росту, светлым волосам, острому носу, светлым глазам. Результат опознания: ФИО1 (т. 1 л.д. 187 - 190). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов 01 минуту, было осуществлено 2 входящих звонка с абонентского номера № (т. 1 л.д. 222- 224). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «Мегафон» об абонентском номере и телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО9 №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период с 19 часов 49 минут по 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 исходящих звонка на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230 - 234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» в присутствии двух понятых изымается добровольно выданная ФИО9 №6 сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 1-5). 

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он прогуливался в парке, расположенном по 

<

адрес>. В данном парке увидел сидящего на скамейке парня, которому на вид было примерно 30-35 лет, он был худощавого телосложения, рост 170-175 см., темные коротко стриженные волосы. С данным парнем он ранее знаком не был, ранее его не встречал. Он - ФИО1 подошел к данному парню и стал с ним общаться, в процессе общения попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень ответил, что его телефон разряжен, тогда он - ФИО1 сказал, что найдет место где зарядить указанный телефон, после чего обещал парню его вернуть. Парень представился ФИО1 как Артур и дал свой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1», какой в телефоне был абонентский номер он - ФИО1 не знает. После этого, он сказал парню, что вернёт телефон на следующий день, и договорился с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ, на этом же месте. 

Так как он нигде не работает и нуждается в деньгах, у него - ФИО1 возник умысел на мошеннические действия с использованием средств сотовой связи. Придя домой и зарядив сотовый телефон, который дал Артур, примерно в 20 часов 00 минут он стал набирать на стационарные номера телефонов 

<

адрес>. Набрав номер №, ему ответила незнакомая женщина, которая узнала в нем своего родственника, по имени ФИО10. В ходе телефонного разговора он сказал женщине, что надо 5 000 рублей, и спросил, сколько денег она сможет дать. На что она ответила, что данной суммы у нее нет, но она может дать ему 4 000 рублей, с чем он согласился. Сказал, что находится в 

<

адрес>, и приехать сам за деньгами не сможет, приедет друг Михаил и заберет деньги, на что она согласилась. После чего вновь набрал данный номер телефона, представился Михаилом и спросил: «Куда приехать за деньгами?». Данная женщина назвала адрес: 

<

адрес>. С этого же сотового телефона вызвал такси, по какому именно номеру не помнит. На данном такси приехал к указанному женщиной адресу, вышел из машины и вновь позвонил с того же сотового телефона и сообщил, что он Михаил и приехал за деньгами для Дениса. Из дома вышла пожилая женщина, сказал ей, чтобы она за калитку не выходила и передала деньги через забор. Просунул руку через забор во двор дома и женщина передала ему деньги в сумме 4 000 рублей. После чего взял деньги и уехал на такси. На следующий день, примерно в 12 часов 00 минут, пришел в парк по 

<

адрес>, сел на скамейку и стал ожидать Артура. Через некоторое время Артур пришел в парк, подошел к нему и отдал ему его сотовый телефон, поблагодарив за оказанную услугу. Денежные средства, полученные от указанной выше женщины, он - ФИО1 потратил на свои личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО11 №1 (т. 3 л.д. 69-70) следует, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, примерно в 20 часов 00 минут, на её стационарный телефон позвонили. Она взяла трубку и услышала мужской голос, который сказал: «Бабуль, выручишь?». Она подумала, что звонит муж внучки ФИО9 №13 и спросила: «ФИО10, это ты?». На это мужской голос ответил: «Да, это я». После чего, она - ФИО11 №1 спросила, как может его выручить, на что ей ответили, что надо 5 000 рублей. В связи с этим она сказала, что у нее только 4 000 рублей, на что звонивший мужчина согласился и сказал, что сам находится в 

<

адрес> и за деньгами придет его друг Миша. Через некоторое время снова позвонили и сказали, что это звонит Миша - друг Дениса и спросили куда подъехать. Она назвала свой адрес и подготовила деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и стала ждать. Через некоторое время снова позвонили, мужчина назвался Мишей и сказал что подъехал. Она взяла деньги вышла во двор и передала деньги приехавшему мужчине. Получив деньги мужчина, который назвался Михаилом сказал, что переведет их Денису на карточку и уехал. Сразу она - ФИО11 №1 никому из родственников ничего говорить не стала, так как подумала, что на самом деле звонил ФИО10 и что деньги ему нужны были для того, чтобы сделать подарок её внучке ФИО9 №12 на день рождения. 

Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её внучка ФИО9 №12 от которой она узнала, что её муж ФИО9 №13 в 

<

адрес> не ездил и ей не звонил. Тогда она - ФИО11 №1 поняла, что ее обманули, и деньги в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она отдала мошеннику. Мужчина, которому она передала деньги, был высокого роста, худощавого телосложения, волосы светло-русые, одет был в рубашку в клетку или в полоску.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №10 (т. 3 л.д. 76 - 77) следует, что он временно проживает по адресу: 

<

адрес> своей знакомой к которой приехал ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ на утренней электричке из 

<

адрес>. В 

<

адрес> зашел в салон сотовой связи «Билайн», который расположен по 

<

адрес>, в данном салоне сотовой связи он приобрел на свое имя сим-карту с абонентским номером №, чтобы пользоваться ей пока находится в 

<

адрес>.

Также из оглашенных показаний следует, что днем он находился в 

<

адрес>, сидел на лавочке. Примерно в 13 часов 00 минут, к нему подошел ранее не знакомый парень и попросил закурить. В процессе общения парень спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон у него был, но он разрядился. Об этом сообщил данному парню, на что тот ответил, что его зовут Иван, и что он найдет место, где зарядить телефон. Тогда он дал указанному парню свой телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1» и при этом сказал ему, что ему - ФИО9 №10 нужно идти. Они договорились с Иваном, что встретятся на том же месте в парке на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и Иван вернёт ему его телефон, после этого он оставил Ивану свой телефон и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> он вновь встретился с Иваном, и тот вернул ему его сотовый телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и потерял свой сотовый телефон. Так как потерял телефон, то ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут пошел в салон сотовой связи «МТС» и восстановил свою сим-карту с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции. Когда пришел в отдел полиции, то сотрудник полиции пояснил, что с его абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ было совершенно мошенничество с использованием его абонентского номера, в результате которого у пожилой женщины было совершенно хищение 4000 (четырех) тысяч рублей. Узнав об этом, он сразу рассказал сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут отдал свой сотовый телефон парню по имени Иван, когда Иван брал у него телефон он сказал, что ему нужно позвонить, но куда и зачем он не говорил, а он не спрашивал. О том, что Иван кому-то будет звонить и обманывать людей, он не знал. Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что Иван выглядел следующим образом: рост 180-185 см., худощавого телосложения, щеки впалые, лицо вытянутое, волосы русые, коротко стриженные. Одет был в рубашку светлую с коротким рукавом, светло-синие джинсы, на ногах сланцы. Также сотрудником полиции была показана фотография, в которой узнал того парня кому отдал свой сотовый телефон с абонентским номером №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №13 показал, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, он находился на работе, куда ему позвонила его супруга ФИО9 №12, и спросила, не брал ли он деньги у её бабушки ФИО11 №1, он - ФИО9 №13 ответил, что никаких денег у её бабушки не брал. Вечером после работы, они с супругой поехали к ФИО11 №1 и последняя пояснила, что ей кто-то позвонил на домашний телефон, представился им - ФИО9 №13, попросил в долг 4 000 рублей, пояснил, что за деньгами приедет его друг. Через некоторое время приехал якобы его - ФИО9 №13 друг, которому она передала 4000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №12 (т. 3 л.д. 134-136) следует, что у неё есть бабушка ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>. 

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры ФИО38 От сестры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она звонила их бабушке ФИО11 №1 и та ей сказала, что якобы её супруг ФИО9 №13 находится в 

<

адрес>. Сестра спросила у ФИО11 №1 кто ей об этом сказал, на что она ей ничего объяснять не стала. Зная, что супруг находится на работе в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не выезжал, она сама позвонила бабушке, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут ей позвонил её - ФИО9 №12 супруг ФИО10 и просил в долг деньги в сумме 5 000 рублей. После чего она позвонила супругу и спросила, звонил ли он бабушке и просил ли у нее деньги. На это супруг пояснил, что он бабушке не звонил и денег не просил. После этого она поехала домой к бабушке - ФИО11 №1 и стала расспрашивать у нее подробности. Бабушка рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ей позвонили на телефон №, установленный по месту ее жительства. Она ответила на звонок, в трубке услышала мужской голос, который назвал ее бабушкой. ФИО11 №1 подумала, что звонит её - ФИО9 №12 супруг и спросила звонившего «ФИО10, это ты?». Мужчина по телефону ответил, что да это я, ФИО10 и спросил, не сможет ли она его выручить, дать в долг деньги в размере 5 000 рублей. ФИО11 №1 ответила, что она может одолжить только, имеющиеся у нее в наличии 4 000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина по телефону, от имени Дениса, пояснил, что находится в 

<

адрес>, и за деньгами приедет его друг по имени Миша. После этот мужчина прервал разговор. ФИО11 №1 приготовила деньги, собралась и стала ждать. Через некоторое время ей на телефон снова позвонили. Звонил мужчина, который представился другом Дениса - Мишей и спросил, куда подъехать за деньгами. ФИО11 №1 назвала свой домашний адрес, через некоторое время снова позвонил мужчина, представившийся Михаилом, и пояснил, что подъехал к дому и чтобы она выходила. ФИО11 №1 вышла во двор дома, подошла к калитке, и через забор передала ему деньги в сумме 4 000 рублей. Мужчина, забрав деньги, сел в автомобиль белого цвета, марку ФИО11 №1 не запомнила, и уехал. Со слов ФИО11 №1 мужчина, которому она передала деньги, выглядел следующим образом: высокого роста, худощавого телосложения, одет в клетчатую рубашку, на голове была одета кепка темного цвета. Сразу ФИО11 №1 ничего никому о данном факте рассказывать не стала, так как была уверенна, что передала деньги для супруга внучки. Также из оглашенных показаний следует, что согласно детализации полученной из ПАО «Ростелеком» на абонентский номер ФИО11 №1 2-19-66, неоднократно звонили ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №.

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО37 приведёнными выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО11 №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем по телефону ввело её в заблуждение и похитило у неё деньги в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 14 минут по 21 час 10 минут, были осуществлены множественные входящие звонки с абонентского номера № (т. 3 л.д. 43- 45). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате приема граждан МО МВД России «Похвистневский» ФИО9 №10 добровольно выдает мобильный телефон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета из пластмассы. Телефон прямоугольной формы, кнопочный. При наборе комбинации символов и цифр на клавиатуре телефона *#06# на экране телефона высветился IMEI: №. При снятии задней крышки телефона и аккумуляторной батареи на корпусе телефона имеется наклейка, на которой указано: VERTEX модель: М105, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Первый IMEI полностью совпадает с IMEI, который высветился на экране телефона. Также в телефоне установлены две сим карты, одна бело-зеленого цвета оператора «Мегафон», вторая бело-красного цвета оператора «МТС» с абонентским номером №. По окончании осмотра, телефон передается ФИО9 №10 под расписку (т. 3 л.д. 51-55).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которой абонентский номер № зарегистрирован на ФИО9 №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Период действия абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период 20 часов 24 минут по 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 5 исходящих звонков на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 144-147).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №7, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 246-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в 

<

адрес>. В это время, в связи с тем, что нужны были деньги у него возник умысел на совершение мошенничества, с использованием средств сотовой связи. После этого, сразу после задуманного, он с находящегося в пользовании сотового телефона «Нокиа», и сим карты с абонентским номером №, позвонил на стационарный телефон №. Кому принадлежал данный абонентский номер он не знал, просто набрал комбинацию цифр. Трубку взяла пожилая женщина, с которой он поздоровался. На что женщина сама спросила «Рамиль, это ты?». Рассчитывая на случайное совпадение ответил, что да это Рамиль. После чего стал просить у женщины денежные средства в размере 10000 рублей, на что женщина ответила, что таких денег у нее нет, что может дать 5000 рублей. Согласился и сказал, что сам приехать за деньгами не сможет приедет друг по имени Андрей. Через некоторое время вновь позвонил на данный номер телефона, ответила та же женщина, изменив голос, представился Андреем, сказал, что звонит от Рамиля на счет денег, и спросил адрес ее проживания. Женщина назвала свой адрес, а именно: 

<

адрес>. После этого он - ФИО1, пошел пешком по названному женщиной адресу, подошел ко второму подъезду, где в домофоне набрал 

<

адрес>, после чего дверь открылась. Далее он поднялся на второй этаж, прошел в указанную квартиру, дверь в которую уже была открыта. Женщина провела его в коридор, он сказал, что от Рамиля пришел за деньгами. Женщина передала денежные средства в размере 5000 рублей, а именно: одна купюра достоинством 2000 рублей, и три купюры по 1000 рублей. После чего поблагодарил женщину и ушел с данными денежными средствами. Денежные средства в этот же день потратил на свои нужны. 

Также из оглашенных показаний следует, что в дальнейшем сотовый телефон «Нокиа» и сим карта с абонентским номером №, он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая ФИО11 №7 в судебном заседании показала, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>, в её квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

Также потерпевшая показала, что в июле 2018 года, точное число не помнит, в вечернее время ей по телефону позвонил мужчина, голос которого был похож на голос её - ФИО11 №7 внука, и сказал, что ему нужно 10 тысяч рублей, на что она ответила, что такой суммы у неё нет, тогда мужчина спросил, может ли она ему дать 5 тысяч рублей, она ответила, что может. Мужчина, который как она - ФИО11 №7 думала, является её внуком, сказал, что его друг заедет и заберет у неё деньги. Через некоторое время ей перезвонил молодой человек, сказал, что он друг её внука, и спросил как до неё доехать, она ему назвала свой домашний адрес, после чего сама открыла дверь входную, и стала ждать его. Вскоре по лестнице поднялся молодой человек, представился Андреем, после этого она хотела деньги отдать ему в руки, но тот сказал, чтобы она деньги положила на пол, сам парень зашел в квартиру, и закрыл за собою дверь, она испугалась, стала сомневаться, а нужно ли отдать деньги, но все же отдала. Парень ей сказал, чтобы она ждала звонка от внука, но звонка она так и не дождалась, тогда она поняла, что её обманули. На следующий день она - ФИО11 №7 пошла в отдел полиции, когда пришла в отдел, её отвезли в отдел дознания, который находится на 

<

адрес>, там её опросили, показывали ей фото в компьютере, на одной из фотографий она узнала молодого человека - ФИО21, который приходил к ней за деньгами, об этом она сказала сотруднику полиции, на что та ей сказала, что это не Андрей, а Иван, и что он многих обманул подобным способом. После этого её - ФИО11 №7, через некоторое время вновь вызывали в отдел полиции, где она видела парня который представился Андреем и забрал у неё 5000 рублей, когда тот спускался с лестницы в сопровождении сотрудника полиции, об этом она сообщила следователю.

Кроме этого потерпевшая в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый ФИО1 является тем парнем, который в июле 2018 года обманным путем похитил у неё денежные средства в размере 5000 рублей, опознает она его по росту, по худощавому телосложению, по чертам лица, по цвету волос. Просила взыскать данные денежные средства с подсудимого, на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, приведёнными выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО11 №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на домашний телефон и обманным путем похитил у неё деньги в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 170-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно выдает сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в котором находятся сим карты оператора сотовой связи «Билайн» серийный номер №, №. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что с данных сим карт совершал мошенничества в отношении жителей 

<

адрес> (т. 4 л.д. 65 - 69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 49 минут, было осуществлено 3 входящих звонка с абонентского номера № (т. 3 л.д. 215- 217).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация, о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период с 20 часов 42 минут по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 исходящих звонка на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 237 - 242).

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи содержатся на 2 страницах 2 листов формата А 4. В верхней части листа имеется печатный текст: ICCID (номера сим карт) №, №. Период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Ниже текста расположена таблица, в которой содержится следующая информация: абонентский номер №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО4. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) №; абонентский №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО5. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) № (т. 4 л.д. 101 -103).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №8 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 20 минут, он находился на 

<

адрес>. В это время у него возник умысел на совершение мошенничества, с использованием средств сотовой связи. После этого, сразу же после задуманного, он с находящегося в его пользовании сотового телефона «Нокиа», и сим карты с абонентским номером №, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №. Кому принадлежал данный абонентский номер он не знал, просто набрал комбинацию цифр. Трубку взяла пожилая женщина, с которой поздоровался. На это женщина сама спросила «Олег, это ты?». Рассчитывая на случайное совпадение, ответил, что да это Олег. После чего, говоря от имени внука Олега, сказал, что срочно нужны деньги и чтобы она перевела на его имя в банке 25 000 рублей. На что женщина ответила, что она не сможет идти в банк. Тогда сказал, что к ней за деньгами приедет друг Андрей, и чтобы она передала деньги ему. Через некоторое время вновь позвонил на данный номер телефона, ответила та же женщина, изменив голос, представился Андреем, сказал, что звонит от Олега насчет денег, и спросил адрес ее проживания. Женщина назвала адрес: 

<

адрес>. После этого он - ФИО1 сел в автомобиль такси, автомобиль был серого цвета, марку автомобиля и государственный номер не помнит, так как не обратил внимания. Подъехав по указанному адресу, увидел, что это был частный дом, подошел к металлической калитке и вновь позвонил вышеуказанной женщины, сказал, что стоит около калитки. Через пару минут со двора дома вышла пожилая женщина, она передала денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами по 1 000, 2 000, 5 000 рублей. После чего он поблагодарил женщину, сел в автомобиль и уехал с данными денежными средствами. Денежные средства в последствии потратил на свои нужны. Сотовый телефон «Нокиа» и сим карту с абонентским номером № он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая ФИО11 №8 в судебном заседании показала, что она одна проживает одна по адресу: 

<

адрес>, в её доме имеется стационарный телефон с абонентским номером №.

Также потерпевшая показала, что в 2018 году, когда точно не помнит, примерно в 11 часов 00 мину ей на домашний телефон позвонил мужчина, поздоровался, данный голос был похож на голос её внука Олега, мужчина сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 25 тысяч рублей, просил, чтобы она их перевела на его имя в банке, на что она - ФИО11 №8 сказала, что она прийти в банк не сможет. После она попросила звонившего дать трубку его жене - Татьяне, после этого трубку взяла женщина, сказала, что она рядом с Олегом, что им нужны деньги. Мужчина пояснил, что его друг Андрей, придет за деньгами к ней - ФИО11 №8 сам и потом переведёт ему - Олегу данные деньги через банк. Через какое-то время ей позвонили вновь на домашний телефон, мужчина представился другом Олега - Андреем, сказал, что он придет за деньгами, пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, а что деньги потом переведет Олегу, спросил у неё, куда прийти за деньгами, она сказала свой адрес, минут через 20 пришел мужчина, зашел в дом, на кухне она ему отдала деньги, когда она вышла закрыть за ним калитку, то увидела машину, на которой он приехал. Парень, которому она передала деньги был высоким, худощавого телосложения. Затем она позвонила своему внуку Олегу, тот сказал, что никаких денег он у неё - ФИО11 №8 не просил и никого за деньгами к ней не посылал. Тогда она поняла, что её обманули, и пошла в полицию.

Кроме этого потерпевшая в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый ФИО1 является тем мужчиной, который обманным путем похитил у неё денежные средства в размере 25000 рублей. Пояснила, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как иного дохода кроме пенсии у неё нет, просила взыскать данные денежные средства с подсудимого, на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, приведёнными выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель начальника СО МО МВД России «Похвистневский» в помещении кабинета № МО МВД России «Похвистневский», принял устное заявление о совершенном в отношении ФИО11 №8 преступлении. В заявлении ФИО11 №8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня неизвестный позвонил на стационарный телефон, представился внуком и совершил хищение 25000 рублей путем обмана. Причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 4 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 4 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка абонентских соединений номера №. Из расшифровки видно, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 20 минут по 9 часов 38 минут, было осуществлено 5 входящих звонков с абонентского номера № (т. 4 л.д. 51-54). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно выдает сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в котором находятся сим карты оператора сотовой связи «Билайн» серийный номер №, №. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что с данных сим карт совершал мошенничества в отношении жителей 

<

адрес> (т. 4 л.д. 65 - 69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация, о телефонных соединениях абонента №. Из представленной информации видно, что с абонентского номера № в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 5 исходящих звонка на номер №. При осуществлении указанных звонков, звонящий находился в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 82 - 87).

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи содержатся на 2 страницах 2 листов формата А 4. В верхней части листа имеется печатный текст: ICCID (номера сим карт) №, №. Период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Ниже текста расположена таблица, в которой содержится следующая информация: абонентский номер №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО4. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) №; абонентский №. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Название клиента ФИО5. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента 

<

адрес>. ICCID (№ сим карты) № (т. 4 л.д. 101 -103).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО11 №2 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился на 

<

адрес>. Так как не работает, и не имеет постоянного источника дохода, у него возник умысел на хищение ценного имущества у кого-нибудь из жителей 

<

адрес>, путем их обмана. После этого подошел к первому подъезду вышеуказанного дома со стороны 

<

адрес>, и на домофоне наугад набрал номер квартиры расположенной в этом подъезде, нажав 17. Ответила женщина пожилого возраста. Он - ФИО1 попросил ее открыть дверь женщина ничего, не спрашивая, открыла. Далее он поднялся на пятый этаж, где находилась указанная выше квартира. На нем на тот момент были одета белая футболка и штаны синего цвета. Когда он поднялся, то дверь квартиры открыла пожилая женщина и спросила что ему нужно, он с целью совершения преступления решил обмануть ее и сказал что пришел по просьбе ее сына, хотя на самом деле, не знал, есть ли у нее сын в действительности. Женщина спросила - «Вы от Володи?», понял, что так зовут ее сына, и ответил что да. После чего с разрешения женщины прошел в комнату расположенную справа по коридору, где справа от входа на тумбочке стояли ЖК телевизор марки «LG» и ноутбук «Леново». После этого он решил похитить вышеуказанные вещи, и с целью хищения сказал женщине, что ее сын попросил забрать от нее ноутбук и телевизор и передать их ему. Женщина поверила ему и дала согласие на это, хотя в действительности он её сына не знает и согласия распоряжаться телевизором и ноутбуком тот ему не давал. После этого он - ФИО1 отсоединил телевизор от антенны и взял его в одну руку, а в другую руку взял ноутбук, так же в карман трико положил оптическую мышь и пульт дистанционного управления, после чего с вещами вышел из квартиры затем из подъезда. Затем с вещами пошел в сторону ломбарда расположенного в 

<

адрес>, где хотел их заложить. По дороге около 

<

адрес> задержали сотрудники полиции и с вещами доставили в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении.

Потерпевшая ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что летом 2018 года, когда точно не помнит, перед обедом в домофон расположенный в её квартире позвонили, она спросила: «Кто?», мужской голос ответил, что он пришел по просьбе её сына, она ему открыла подъездную дверь, затем мужчина поднялся, и сказал, что он пришел по просьбе её - ФИО11 №2 сына, что тот велел забрать у неё телевизор и ноутбук, в связи с этим, она отдала указанные вещи. 

Только потом, когда мужчина ушел, она позвонила своему сыну и спросила, велел ли то кому-либо забрать телевизор и ноутбук, сын ответил, что никого об этом не просил, и сказал, чтобы она - ФИО11 №2 сообщила о совершенном в отношении неё в полицию. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. После этого приехал следователь, её отвезли в отдел, когда шла по коридору следователь ей сказал, чтобы она посмотрела на мужчину, он ли совершил преступление, в то время указанный выше мужчина сидел у другого следователя в кабинете. Она ответила, что это и есть тот мужчина, который у неё забрал ноутбук и телевизор. На следующий день сотрудники полиции вернули ей похищенные у неё ранее телевизор и ноутбук. 

Кроме этого потерпевшая в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый ФИО1 является тем мужчиной, который обманным путем похитил у неё телевизор и ноутбук. Пояснила, что причиненный ей в связи с хищением указных вещей ущерб, является для неё значительным, так как иного дохода кроме пенсии у неё нет, но в настоящее время все возвращено, в связи с чем каких - либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №14 (т. 4л.д. 153-155) следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать ФИО11 №2. С 2014 года он супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает у своей тещи по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> к матери, он - ФИО9 №14 приезжает раз в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел ЖК телевизор «LG» стоимость его на тот момент составляла 24 075 рублей. Так же в 2016 году в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес> он купил ноутбук «Леново» за 30 000 рублей. После покупки ноутбук и телевизор привез в 

<

адрес>, и установил их в квартире, где проживает мать, тем самым, подарив их ей, поэтому после переезда указанные вещи оставил у нее. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО9 №14 находился на работе в 

<

адрес>. В период с 12 часов по 13 часов, точное время не помнит, на сотовый телефон позвонила мать ФИО11 №2, и рассказала, что к ней в квартиру приходил мужчина и якобы по его просьбе забрал у нее из квартиры ноутбук «Леново» и телевизор «ЛДЖИ». Он ответил своей матери, что никого не просил забирать у нее телевизор и ноутбук, и сказал, чтобы она звонила в полиции, так как телевизор и ноутбук у нее украли. Через некоторое время снова перезвонила мать и сообщила, что мужчина, который забрал у нее из квартиры телевизор и ноутбук задержан полицией, и он сознался в совершенной краже, так же при нем на момент задержания находились похищенные из ее квартиры вещи.

Кроме этого из протокола допроса следует, что с гражданином ФИО1 он - ФИО9 №14 ранее знаком никогда не был. 

ФИО9 ФИО39 в судебном заседании показал, что он является следователем СО МО МВД России «Похвистневский». Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, то есть был дежурным следователем. В это время поступило заявление от потерпевшей ФИО11 №2, по факту совершенного в отношении неё преступления. В связи с указанным, им - ФИО39 был осуществлен выезд к потерпевшей, составлен протокол осмотра места происшествия, для проведения допроса потерпевшая была доставлена в отдел полиции, проходя по коридору, потерпевшая пояснила, что мужчина, который забрал у неё телевизор, ноутбук находится в кабинете у другого следователя, в это время у следователя ФИО12 находился ФИО1. В этот же день оперативными уполномоченными МО МВД России «Похвистневский» ФИО40 и ФИО41 к нему в кабинет был доставлен ФИО1, при котором были телевизор и ноутбук, в ходе устной беседы ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению хищения телевизора, ноутбука у потерпевшей ФИО11 №2. Он - ФИО39 вызвал защитника, в присутствии которого ФИО1 добровольно дал признательные показания, которые он напечатал. После этого ФИО1 отказался от услуг защитника, и им была проведена выемка указанных телевизора и ноутбука. Также в судебном заседании свидетель показал, что ФИО1 был доставлен оперативными сотрудниками МО МВД России «Похвистневский», так как был задержан с похищенным имуществом ФИО11 №2 около городского ломбарда. 

ФИО9 ФИО40 в судебном заседании показал, что он является оперативным уполномоченным МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила ориентировка по факту хищения телевизора и ноутбука у потерпевшей ФИО11 №2 В связи с чем было принято решение о проверке ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего около ломбарда был задержан ФИО1, у которого при себе были телевизор и ноутбук, ФИО1 был доставлен в отдел полиции к следователю ФИО39, где пояснил, что именно он совершил хищение указанных выше телевизора и ноутбука. Кроме этого свидетель показал, что каких - либо недозволенных методов ведения расследования рассматриваемого уголовного дела, он - ФИО40 к ФИО1 не применял, последний все показания давал добровольно без какого - либо давления или угроз.

ФИО9 ФИО41 в судебном заседании показал, что он является оперативным уполномоченным МО МВД России «Похвистневский». В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО40 

Также вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, приведёнными выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь СО МО МВД России «Похвистневский» в помещении кабинета № МО МВД России «Похвистневский», принял устное заявление о совершенном в отношении ФИО11 №2 преступлении. В заявлении ФИО11 №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут неизвестный обманным путем находясь у неё в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор «LG» и ноутбук «Леново». Причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму более 5000 рублей (т. 4 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире отсутствуют телевизор «ЛДЖИ» и ноутбук «Леново» (т. 4 л.д. 113-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский» произвел выемку у ФИО1, который добровольно выдал: оптическую мышь корпус черного цвета, на мыши имеется надпись «Smortbuj»; пульт дистанционного управления черного цвета с надписью «Ростелеком»; ноутбук корпус черного цвета с надписью «Леново»; ЖК телевизор корпус черного цвета «LG», на задней стенке телевизора имеется бирка белого цвета с надписью: MODEL 32LЕ5300 ( т.4 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес>, осматриваются: ЖК телевизор «LG» корпус черного цвета, на задней крышке телевизора наклеена бумажная бирка с рукописным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу №, ЖК телевизор «LG» изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ниже имеются подписи двух понятых и следователя. Так же на задней крышке телевизора расположена бирка белого цвета с надписью «LG» 32LE5300 Model no: 32LE5300-ZA, PRODUKT CODE 32LE5300-ZA, BRUWLJU. Power: АС 100-240 SERIALNO: №, MANUFACTURED: DECEMBER 2010. Участвующая при проведении следственного действия ФИО42, опознала осматриваемый телевизор как принадлежащий ей. 

Полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью красного цвета «Пятерочка». Горловина пакет обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу №, оптическая мышь, корпус черного цвета, пульт дистанционного управления черного цвета с надписью «Ростелеком», ноутбук, корпус черного цвета с надписью «Lenovo» изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 На момент осмотра внутри пакете находятся:

-оптическая лазерная мышь черного цвета. На корпусе имеется надпись выполненная красителем белого цвета «Smortbuy». Участвующая при проведении следственного действия ФИО11 №2 опознала осматриваемую оптическую мышь как принадлежащую ей.

-пульт дистанционного управления прямоугольной формы черного цвета. На корпусе расположены кнопки управления черного и серого цвета, а так же надпись выполненная красителем белого цвета Ростелеком.

- ноутбук корпус черного цвета на корпусе имеется надпись «LENOVO» В50-30, Modelname 20382 S/N № madeinChina. На момент осмотра включить ноутбук не представилось возможным из - за установленного кода. Со слов потерпевшей ФИО11 №2 код на ноутбуке установлен ее сыном ФИО9 №14 и ей он не известен. При этом сам ноутбук ФИО11 №2 опознает как принадлежащий ей (т. 4 л.д. 144-148).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Доводы ФИО1 в начале судебного следствия, что он рассматриваемые преступления не совершал, его оговорили сотрудники полиции, которые сфальсифицировали материалы уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам приведенным выше. Кроме того, после допроса потерпевших, свидетелей, исследования иных собранных по делу доказательств ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении всех указанных выше преступлений признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. Помимо этого, суд учитывает, что по заявлению ФИО1, о применении к нему недозволенных методов расследования, следователем СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена соответствующая процессуальная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Похвистневский» ФИО37, ФИО32, ФИО39, ФИО31, ФИО40 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Непоследовательная позиция подсудимого в судебном заседании, не дает суду оснований принимать во внимание его показания о том, что он не совершал рассматриваемых преступлений. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого ФИО1 и желание избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные преступления. В связи с изложенным, суд признает достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в присутствии адвоката, что исключало какое - либо противоправное на него воздействие.

Вина подсудимого по вышеозначенным эпизодам совершенных им преступлений, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №3, показаниями свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №6, ФИО9 №8, ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №3); оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №4, показаниями свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №4); оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №5, показаниями свидетелей ФИО9 №9, ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО34); показаниями потерпевшей ФИО11 №6, показаниями свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО37, ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №6); оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 №1, показаниями свидетелей ФИО9 №10, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО37, ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №1); показаниями потерпевшей ФИО11 №7, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №7); показаниями потерпевшей ФИО11 №8, свидетелей ФИО31, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №8); показаниями потерпевшей ФИО11 №2, показаниями свидетелей ФИО9 №14, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО32 (преступление в отношении ФИО11 №2), которые приведены выше.

Перечисленные выше показания, являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протоколов допроса свидетелей, потерпевших, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными выше. Кроме этого, присутствовавшие в судебном заседании потерпевшие ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №2 прямо указали на подсудимого ФИО1 как на лицо совершившее в отношении них преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, в виду их объективного отсутствия.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана, то есть путем мошенничества, является верной. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на излишний вменённый ему способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришёл к такому выводу поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 ни с кем из потерпевших, до момента совершения в отношении них преступлений, знаком не был и следовательно каких - либо доверительных отношений он с ними не имел, в связи с чем злоупотребить их доверием он не мог. В остальном квалификация действий подсудимого ФИО1 является верной, при квалификации его действий суд исходит из следующего.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №3 - ФИО1 представился ФИО11 №3 её внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, сказав, что за деньгами придет жена его друга, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение. Затем попросил свою знакомую ФИО9 №6, не осведомлённую о преступных намерениях ФИО1, придти к потерпевшей и забрать у ФИО11 №3 деньги, что последняя и сделала, таким образом, ФИО1 совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №3 в размере 50000 рублей следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного превышает размер её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей указала, что ущерб от хищения для неё является значительным. 

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №4 - ФИО1 представился ФИО11 №4 её внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №4 под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №4 в размере 30000 рублей следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного превышает размер её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей ФИО11 №4 указала, что ущерб от хищения для неё является значительным. 

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №5 - ФИО1 представился ФИО11 №5 её знакомым, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №5 под видом друга её знакомого, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №5 в размере 15000 следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного составляет более половины размера её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей ФИО11 №5 указала, что ущерб от хищения для неё является значительным.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №6 - ФИО1 представился ФИО11 №6 её внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №6 под видом друга её внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №6 в размере 7000 следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного составляет более половины размера её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей, а также в судебном заседании ФИО11 №6 указывала, что ущерб от хищения для неё является значительным.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №1 - ФИО1 представился ФИО11 №1 мужем её внучки, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №1 под видом друга мужа её внучки, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №7 - ФИО1 представился ФИО11 №7 её внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №7 под видом друга её внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №8 - ФИО1 представился ФИО11 №8 её внуком, попросил под вымышленным предлогом деньги в долг, затем явился к ФИО11 №8 под видом друга внука, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение и получил от неё деньги, то есть совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №8 в размере 25000 рублей следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного превышает размер её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей и в судебном заседании ФИО11 №8 указала, что ущерб от хищения для неё является значительным. 

По ч. 2 ст. 159 УК РФ при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №2 - ФИО1 явился к ФИО11 №2 в квартиру, представился ей другом её сына, сообщил ей, что пришёл за находящимися в доме вещами, якобы по просьбе сына, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшую в заблуждение, после чего забрал находящиеся в квартире вещи, то есть совершил хищение путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО11 №2 в размере 45250 рублей следует признать значительным, так как она является пенсионеркой, сумма похищенного превышает размер её пенсии, других доходов она не имеет, при допросе её в качестве потерпевшей и в судебном заседании ФИО11 №2 указала, что ущерб от хищения для неё является значительным. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, так ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести, он не женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем совершенным им преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям совершенным в отношении ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №7, ФИО11 №8 в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явки с повинной, фактически содержащиеся в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку рассматриваемые преступления были совершены в условиях неочевидности и до момента допросов ФИО1 раскрыты не были. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства, применительно ко всем совершенным преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а по преступлениям совершенным в отношении ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8, также мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести, и два умышленных преступления небольшой тяжести, на момент совершения которых имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для ФИО1, а также о его нежелании вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. В связи с указанным выше, оснований для применения в отношения него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также, не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду их отсутствия. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, заявленные гражданские иски потерпевших ФИО11 №3 в размере 50000 рублей, ФИО11 №4 в размере 30000 рублей, ФИО11 №5 в размере 15000 рублей, ФИО11 №6 в размере 7000 рублей, ФИО11 №1, в размере 4000 рублей, ФИО11 №7 в размере 5000 рублей, ФИО11 №8 в размере 25000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, так как ФИО1 их признал в полном объеме, и они подтверждаются материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №3) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №4) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО11 №5) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №6) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №1 ) в виде лишения своды сроком на 8 (восемь) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №7) в виде лишения своды сроком на 8 (восемь) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО11 №8) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11 №2) в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда и наказания назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок, его нахождение под стражей по предыдущему приговору, а также сам срок наказания отбытый им по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №7 ФИО11 №8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 №3 денежные средства в размере 50000 рублей; в пользу ФИО11 №4 денежные средства в размере 30000 рублей; в пользу ФИО11 №5 денежные средства в размере 15000 рублей; в пользу ФИО11 №6 денежные средства в размере 7000 рублей; в пользу ФИО11 №1 денежные средства в размере 4000 рублей; в пользу ФИО11 №7 денежные средства в размере 5000 рублей; в пользу ФИО11 №8 денежные средства в размере 25000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о телефонных соединениях абонента № на 2 листах, информацию о телефонных соединениях абонента № на 22 листах, расшифровка абонентских соединений телефон № на 1 листе формата; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» на 1 листе, диск с информацией о соединениях по абонентским номерам №, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» серийный номер №, расшифровку абонентских соединений телефон № на 1 листе, информацию о телефонных соединениях абонента № на 14 листах, информацию о телефонных соединениях абонента № на 5 листах, информацию о телефонных соединениях абонента № на 1 листе, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 странице, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента № на 54 страницах, расшифровку абонентских соединений телефона № на 1 листе, расшифровку абонентских соединений абонентского номера №, копия страницы журнала за ДД.ММ.ГГГГ, текстовый документ ПАО МТС о принадлежности абонентского номера №, детализацию соединений по абонентскому номеру № на 6 листах, расшифровку абонентских соединений телефона № на 1 листе, расшифровку абонентских соединений телефон № на 2 листах, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 странице, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента № на 33 страницах, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 2 листах ICCD (номер SIM) №, №, установочные данные на абонентский номер ПАО «Мегафон» на 1 листе, хранить с материалами уголовного дела. Сотовый телефон «Нокиа» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть ФИО1 (либо уполномоченному им лицу), сим карту «Билайн» серийный номер №, сим карту «Билайн» серийный номер №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» уничтожить. Телевизор «LG» в корпусе черного цвета Modelno: 32LE5300-ZA, оптическую лазерную мышь черного цвета, пульт дистанционного управления Ростелеком, ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета, гарантийный талон, чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО11 №2, оставить последней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев