Дело 

<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 23 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шарифова М.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

Кальбо 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил :

ФИО1 28.08.2016 года в 06 часов 21 минуту, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при движении по ул. Просторная Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.Юн.ФИО2 в направлении ул.Родимцева, в районе дома 

<

Номер обезличен> по ул.Просторная, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния обусловленного состоянием опьянения, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, на обочину лева по ходу своего движения и допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего пассажир 

<

ФИО>15 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО3 

<

данные изъяты>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 59 от 18.01.2017 года, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков лица, закрытого перелома шейки левой плечевой кости без смещения. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 28.08.2016 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Шарифов М.Ф.о., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.

Государственный обвинитель также не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания связанного с лишением свободы, с обязательной изоляцией от общества. Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием ряда нарушений ФИО1 пунктов ПДД РФ, суд решил применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, по неосторожности, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме того, ФИО1 добровольно, по собственной инициативе загладил причиненный в результате преступления потерпевшей моральный вред.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого и при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ. 

Совершенное преступление ФИО1 представляет высокую общественную опасность, в связи с чем суд не видит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижение тяжести преступления.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кальбо 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( г.Оренбург, 

<

...>). 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев