дело № 2-9714/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2018 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с исковым заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65000 рублей, неустойки в размере 23400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также согласно уточненным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 24.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании платных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался совершить юридические иные действия, согласно перечня представления интересов ФИО1 в суде об административном исковом заявлении, консультация (п.п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1.4 Договора, Заказчик не вправе требовать от Исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего Договора, кроме гарантий добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию Заказчику качественной юридической помощи.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составила 65000 рублей, которые были оплачены истцом.

Однако в нарушение указанных условия ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Так, согласно определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2018 административное исковое заявление ФИО1 к НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения оставлено без движения. Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2018 административное исковое заявление ФИО1 к НГОСП УФСС России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, в части не возбуждении исполнительно производства на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска, было возвращено истцу.

Однако согласно определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.12.2016 Исполнительный лист серии ФС № по сведениям НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был утерян при пересылке, в связи с чем 09.01.2017 судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

Между тем, постановлением от 31.01.2018 Новороссийского городского отдела службы судебных приставов исполнительное производство было возбуждено. Постановлением Новороссийского городского отдела службы судебных приставов от 31.01.2018 исполнительное производство было окончено.

В связи с чем, отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения Новороссийского городского отдела службы судебных приставов.

На основании изложенного можно прийти к выводу ненадлежащем качестве оказанных платных юридических услуг ФИО1

В нарушение п.2.1.1 Договора представитель ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не представлял интересы заказчика ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты уплаченной по договору суммы в размере 65000 рублей, однако претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденцией, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск ответчик не представил. Учитывая, что ответчик сообщил истцу указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор на оказание правовых услуг заключен между физически лицом и Обществом с ограниченной ответственностью, которое, исходя из положения ст. 50 ГК РФ, является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (предпринимательская деятельность), то к указанным отношения подлежат также применению и положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1996 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по административному исковому заявлению, консультация.

Сумма услуг по договору составила 65000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом тремя платежами: 24.01.2018 – 20000 рублей, 05.02.2018 – 25000 рублей, 20.02.2018 – 20000 рублей, что подтверждается банковскими чеками и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.1.1 заключенного договора исполнитель обязан выполнять принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 договора, для чего честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика и/или назначенного заказчиком лица всеми незапрещенными законом средствами.

Как установлено судом, представитель ООО «Империалъ» не представлял интересы заказчика ФИО1 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новороссийска при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, в результате чего были нарушены условия заключенного договора об оказании юридических услуг № от 24.01.2018.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования договора № от 24.01.2018, его предметом являлся перечень услуг юридических услуг, указанных в пунктах 1.2, 2.1.2, 2.1.3, по оказании которых в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора должен быть подписан Акт приема работ, прекращавший срок действия договора.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ООО «Империалъ» проведены действия по подготовки административного искового заявления и консультация ФИО1 по вопросу его составления, о чем свидетельствует копия определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Однако составленное ООО «Империалъ» административное исковое заявление подготовлено с нарушениями норм КАС РФ, в связи с чем и было оставлено судом без движения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом потребителю ФИО1 оплаченной суммы за оказание услуг.

Однако принимая во внимание, что частично работы по заключенному договору ООО «Империалъ» были проведены – подготовка административного иска, его предъявление в суд, консультация ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить требования о возвращении уплаченной суммы по договору частично в сумме 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «ИМПЕРИАЛЪ» нарушены условия договора об оказании юридических услуг, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу, что ООО «ИМПЕРИАЛЪ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету составил 23400 рублей за период с 28.06.2018 по 02.08.2018.

Однако данный расчет является неверным, поскольку претензия была получена ответчиком 28.06.2018, с требованием исполнения претензии в срок 10 дней, следовательно, денежные средства истцу должны быть возвращены до 08.07.2018 года включительно.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения требований истца, на дату заявленную в исковых требованиях (02.08.2018) составил 26 дней, размер неустойки при этом составляет 16900 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, суд, принимая во внимания принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 24.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу ФИО1 денежную сумму за неоказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» отказать.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -