Дело № 2-4/2020

УИД 37 RS0022-01-2019-000546-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.11.2018 года в 22 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

30.11.2018 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Истец обратилась в ООО «НЭО» для производства независимой экспертизы. Согласно заключению № от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № 750 с учетом износа запасных частей составляет 699162 руб. 29 коп., без учета износа - 872701 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 15000 руб.

27.12.2018 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, возместить стоимость независимой экспертизы.

Ввиду неполучения ответа на претензию истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., 15000 руб. стоимость услуг независимого эксперта оценщика, 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. компенсация морального вреда, 160 руб. расходы по отправке претензии; с ответчика ФИО3 472701 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП (872701 руб. - 400000 руб. = 472701 руб.), 7972 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков в солидарном порядке 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

Впоследствии представитель истца ФИО7 заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 400000 руб. (л.д. 21-21а т. 2).

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ООО «Атлас», уведомленные о дате и месте слушания дела не явились. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-90 т. 1), из которых, в частности следует, что ответчик, получив заявление ФИО5 о возмещении ущерба, своевременно организовал осмотр транспортного средства, а затем 08.12.2018 года выдал направление на ремонт, уведомив об этом истца посредством СМС. Как пояснила представитель ответчика, истец обратилась в страховую компанию с заявлением 30.11.2018 года, а 29.11.2018 года передала транспортное средство в ООО «Атлас» для ремонта, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что ФИО5 изначально не была намерена ремонтировать автомобиль по направлению страховщика. В случае признания судом исковых требований обоснованными, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, учитывая при этом действия страховщика, своевременно выдавшего истцу направление на ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба. Исходя из материалов дела, в справке о ДТП указаны, в том числе повреждения колесных дисков. Однако исследование по данным повреждениям не проводилось. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС, в случае осуществления которого автомобиль был бы восстановлен, ущерб полностью возмещен, тем самым исключено право истца на возмещение сверх страховой выплаты. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 935 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 по состоянию на 22.11.2018 года являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д. 96 оборот-98 т. 1).

22.11.2018 года в 22 час. 11 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, по вине водителя ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 61-62 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 29.01.2018 года) (л.д. 96 т. 1).

Истец 30.11.2018 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии с которым просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д. 92-93 т. 1).

Ответчик 30.11.2018 года выдал истцу направление на осмотр в ООО «КИВ» (л.д. 101-102 т.1).

Осмотр транспортного средства истца произведен по направлению страховщика 03.12.2018 года, при этом, как следует из акта осмотра №, поврежденные колесные диски на осмотр представлены не были (л.д. 103-105 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2018 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, составила 134738 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 107256 руб. 58 коп. (л.д. 106-112 т. 1).

08.12.2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» согласно акту осмотра от 03.12.2018 года. (л.д. 113 т.1).

08.12.2018 года в 14:43 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт путем направления СМС-сообщения на телефон + 

<

***> (л.д. 117 т. 1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, транспортное средство Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № ФИО5 на СТОА предоставлено не было, ремонт автомобиля по направлению страховщика не производился.

23.11.2018 года истец обратилась за диагностикой принадлежащего ей автомобиля в ООО «Атлас» (л.д. 54 т. 1).

26.11.2018 года истец передала свой автомобиль для ремонта в ООО «Атлас» (л.д. 51-52, 53 т. 1).

13.12.2018 года истец ФИО5 продала ООО «Атлас» принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № (л.д. 141-144 т. 1).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежном выражении.

Согласно заключению ООО «НЭО» № от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 699162 руб. 29 коп., без учета износа - 872701 руб. (л.д. 12-57 т. 1).

За составление экспертного заключения № от 20.12.2018 года истцом оплачено 15 000 руб., его копии – 1 000 руб. (л.д. 59, 60 т. 1).

25.12.2018 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (л.д. 118-119 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 16.01.2019 года предложило истцу обратиться для производства ремонта на СТОА ООО «Кузовной Центр» в соответствии с выданным ранее направлением (л.д. 120 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, произошедшего 22.11.2018 года с участием автомобиля истца, соответствия места столкновения, траектории движения автомобилей, места их столкновения после столкновения обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт Центр».

Экспертом ФИО8 в заключении № от 06.09.2019 г. определен механизм ДТП, произошедшего 22.11.2018 года с участием автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобилей соответствует механизму ДТП от 22.11.2018 года. Траектория движения и месторасположение после столкновения КТС Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № и КТС Лада Приора, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 22.11.2018 года.

С учетом анализа материалов дела, материалов по факту ДТП, результатов визуального осмотра КТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, повреждения КТС Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра КТС, фотографиях к актам осмотра не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 22.11.2018 года.

При этом эксперт исходил из того, что повреждение на КТС Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № в виде: повреждения дисков колес передних/задних не установлено в силу не представления данных элементов на осмотры, выполненные ООО «НЭО» и ООО «КИВ», в силу этого отсутствует причинно-следственная связь с повреждениями рулевой рейки КТС.

Эксперт определил перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению ТС истца в результате ДТП от 22.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 22.11.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-п, составляет 154 300 руб., без учета износа – 228 740 руб. 09 коп. (л.д. 180-231 т. 1).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, дал исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что он руководствовался п. 3.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в соответствии с которым, осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.) не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Диски колес автомобиля истца не были представлены на осмотр.

В судебном заседании 03.10.2019 года третье лицо ФИО6 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, в котором получило повреждения ТС истца, в соответствии с которыми автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нанес удар левой стороной в левую часть автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, представителем истца представлены фотографии с места ДТП с привязкой к местности.

При производстве судебной экспертизы ООО «НОК Эксперт Центр» пояснения третьего лица ФИО6, управлявшего в момент ДТП не учитывались.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона.

С учетом изложенного, по делу назначена дополнительная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт Центр».

Эксперт А.Р.О. на основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ, материалах дела, пояснений ФИО6, фотоматериалов с места ДТП с привязкой к местности, в результате дополнительной экспертизы пришел к выводам идентичным, сделанным в ранее произведенном судебном исследовании.

Эксперт подтвердил свои выводы о том, что повреждения, заявленные на КТС Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 22.11.2018 года.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного КТС Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак №, исследованы экспертом-техником А.Р.О., не изменились относительно Заключения № от 06.09.2019 года.

Согласно выводам судебного эксперта А.Р.О., сделанным в ходе дополнительного судебного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL №, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия 22.11.2018 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 261 120 руб., с учетом износа – 212 000 руб. (л.д. 47-74 т. 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд соглашается с тем, что заключения эксперта А.Р.О. являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. 

Заключение содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств, принимавших участие в заявленном ДТП в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалов осмотров транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП, непосредственного осмотра места ДТП, содержит полную информацию относительно механизма образования повреждений на транспортных средствах в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя истца квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена копиями дипломов и сертификатов, представленных к заключению.

Эксперт при производстве экспертизы исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, определяя, в том числе наличие (отсутствие) причинно-следственной связи. Оснований полагать, что выводы судебной экспертизы носят субъективный характер у суда не имеется. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключения эксперта А.Р.О. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 22.11.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 154 300 руб., без учета износа – 228 740 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ внесены изменения в "Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 28 апреля 2017 года.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53 Пленума).

Как следует из материалов дела, истец, получив от страховой компании направление на ремонт транспортного средства, не принял соответствующие меры, направленные на предоставление автомобиля в СТОА для осмотра, определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта в разумный срок, ограничился лишь направлением в адрес страховой компании претензии с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда.

Исходя из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), учитывая отсутствие доказательств нарушения страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт, а также отсутствие доказательств предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт в СТОА указанные в направлении разумные сроки после получения направления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права ФИО5 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доводы представителя истца о том, что истец не была уведомлена о выдаче ей направления на СТОА, суд находит несостоятельными.

Из заявления о выплате страхового возмещения от 30.11.2018 г. следует, что уведомления о ходе рассмотрения заявления ФИО5 хотела бы получать СМС-сообщением на телефон: № или №.

Данное заявление достоверно подтверждает согласие истца на получение уведомления о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт посредством передачи СМС-сообщения.

08.12.2018 года в 14:43 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт путем направления СМС-сообщения на телефон + №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уведомление страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА указанным способом - посредством направления смс-сообщения по согласованному со страхователем телефону, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является надлежащим.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Судом бесспорно установлено, что обратившись к ответчику за урегулированием страхового случая, истец не имела намерения получить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства, поскольку до подачи заявления о выплате страхового возмещения передала автомобиль для ремонта в ООО «Атлас», а в последствии до истечения срока на рассмотрение заявления истец реализовала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 года.

То есть, указанные действия истца свидетельствуют о том, что она не была намерена произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а желала в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлено не было, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку истец проигнорировал требования закона и не направил свое транспортное средство на станцию технического ремонта автомобилей для восстановительного ремонта, тем самым, отказавшись от урегулирования страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», признанному судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет без учета износа – 228 740 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной вПостановленииот 10.03.2017 N6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещениепотерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному еговозмещениюстраховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозмещениевреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановленияследует, по смыслу вытекающих из статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможностивозмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страховоговозмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего навозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушениюконституционныхгарантий права собственности и права насудебнуюзащиту. При этом потерпевшие, которым имущественныйвредпричинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественныйвредпричинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вредво всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещениюпо правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, при установленной вине ФИО3 в ДТП и наступивших от него последствий, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 74440руб. 09 коп. (228 740 руб. 09 коп.- 154 300 = 74440,09), удовлетворяя иск частично.

При частичном удовлетворении иска (на 15,7% к ответчику ФИО3), с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 53 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 157 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально - необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд определяет сумму в возмещениерасходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из 25 000 руб. оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

Учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены на 15,7%, суд взыскивает с данного ответчика 2355 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74440руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 53 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2355 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: