Дело № 2-518/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято вышеуказанное решение, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки в размере 229 742 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 119 700 рублей.

Считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы неустойки, принято без учета следующих обстоятельств.

28.03.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра.

АО «АльяфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2138734, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 91 531 рубль, с учетом износа 59 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, после которого, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 244 230 рублей, с учетом износа – 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 800 рублей (152 900 рулей – 59 100 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (поручено проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ»), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 283 172 рублей, с учетом износа – 180 898 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в качестве доплаты, в размере 28 000 рулей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в срок, выплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (вступило в законную силу 11.04.2023), принятым по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 99 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 568 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 913,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

20.04.2023 вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, в размере 182 153,12 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 99 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.04.2023.

16.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки.

27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 неустойку в размере 17 624 рубля (без вычета НДФЛ - 20 258 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки.

24.04.2024, решением суда (вступило в законную силу 18.06.2024), принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании суммы неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2, в счет уплаты неустойки 150 000 рублей.

08.07.2024 решение суда по вышеуказанному гражданскому делу исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в размере 150 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 08.07.2024.

03.09.2024 от ФИО2 поступила претензия о доплате ущерба в сумме 119 700 рублей, суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

11.09.2024. требования претензии ФИО2, были удовлетворены частично. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 119 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятым по обращению ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 229 742 рубля.

АО «АльфаСтрахование» считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма неустойки в размере 229 742 рубля, данная сумма неустойки не подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование», ввиду следующего:

Изначально, ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование», 28.03.2022. К заявлению приложены банковские реквизиты.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, принятым по гражданскому делу № 2-75/2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 99 400 рублей (280 300 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб. – 28 000 руб.).

При принятии вышеуказанного решения, судом производился расчет неустойки на сумму требований, не исполненных в установленный законом срок. В частности, установлено, что общая сумма неустойки, заявленная ФИО2, составляла 516 736 рублей.

Таким образом, считает, что ФИО2 злоупотребляет своими права на судебную защиту, разделяя несколько исковых требований и предъявляя их к страховой компании намеренно, с целью получения неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки в размере 229 742 рубля, взысканная вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, превышает лимит страховщика, установленный Федеральным законом об ОСАГО (229 742 руб. + 516 736 руб. = 746 478 руб.). Общая сумма неустойки превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного в пользу потребителя - 280 300 руб. (с учетом износа по Единой методике) более чем в два раза.

Кроме того, считает, что сумма неустойки в размере 229 742 рубля, фактически начислена на сумму убытков -119 700 рублей, поскольку доплата страхового возмещения до установленного лимита (400 000 рублей) осуществлена страховщиком в соответствии с заключением ООО «МирЭкс» из принципа возмещения ущерба, без учета износа. Сумма доплаты 119 700 рублей, считает, является по своей природе убытками, на которые неустойка по смыслу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не начисляется.

Считает также, что взыскание неустойки в размере 229 742 рубля, исходя из указанных выше обстоятельств, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы неустойки до разумных пределов, в размере не более 50 000 рублей. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному заявлению, АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть поданное им заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявлением АО «АльфаСтрахование» не согласился. Считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Основания для снижения размера неустойки, считал, отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование», отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из заявления АО «АльфаСтрахование», обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, АО «АльфаСтрахование просит отменить указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки, в связи с неверно произведенным расчетом, расчетом, а в случае признания обоснованным расчета суммы неустойки в решении финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, в части взыскания суммы неустойки, снизить размер взысканной неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные в заявлении доводы АО «АльфаСтрахование», относительно неверно произведенного финансовым уполномоченным расчета суммы неустойки, суд считает данные доводы несостоятельными.

Из оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного от 12.11.2024 следует, что принимая данное решение и разрешая требования ФИО2, в части взыскания с финансовой организации суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки не подлежит начислению на выплаченные финансовой организацией суммы страхового возмещения: в размере 59 199 рублей (выплата произведена 14.04.2022); 93 800 рублей (выплата произведена 27.04.2022); 28 000 рулей (выплата произведена 27.07.2022); 99 400 рублей (выплата произведена 20.07.2023), поскольку в отношении начисления неустойки на указанные суммы страхового возмещения, принято решение суда от 24.04.2024.

Что касается страхового возмещения, осуществленного финансовой организацией в качестве доплаты в размере 119 700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации суммы неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения, с расчетом за период с 21.04.2023 по 11.09.2024 (510 дней): 119 700 руб. х 510 дн. х 1% = 610 470 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей), и учитывая ранее выплаченные истцу суммы неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 229 742 рубля, согласно расчету: 400 000 рулей – 20 258 рублей (сумма неустойки, выплаченная финансовой организацией 27.10.2023) – 150 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда от 24.04.2024) = 229 742 рубля.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.10.2023 финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 258 рублей.

Ранее принятым решением Верхнепышмпнского городского суда Свердловской области от 24.04.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.04.2022 по 20.04.2023, в размере 150 000 рублей. 

При принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 (согласно предмету иска, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 499 112 руб. (516 736 руб. – 17 624 руб.)), суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежит исчислению от суммы 127 400 рублей (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб. = 127 400 руб.).

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вышеуказанным решением суда определена к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, в размере 216 792 рубля (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно расчету: 127 400 руб. (280 000 руб. – 59 100 руб. – 93 800 руб.) х 1% х 184 дн. = 234 416 руб. – 17 624 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 216 792 руб.

С учетом заявления АО «АльфаСтрахования», обстоятельств дела, и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки в размере 216 792 рубля, была снижена судом до 150 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, таким образом, произведен финансовым уполномоченным правильно, с учетом ранее выплаченной (27.10.2023) суммы неустойки в размере 20 258 рублей, и суммы неустойки в размере 150 000 рублей, выплаченной на основании решения суда (от 24.04.2024).

Между тем, суд считает, что имеются основания согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование» об уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в том числе, указанные заявителем в заявлении, относительно обращения ФИО2 ранее в суд, и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы неустойки, разделяя несколько исковых требований, и в случае, если бы размер неустойки, не был снижен судом, общий размер заявленной ФИО2 неустойки превышал бы установленный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки).

Учитывая приведенные выше нормы закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (согласно абз.10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части), суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 12.11.2024, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в части взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки: о снижении суммы неустойки с 229 742 рубля до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов: об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение № У-24-109269/5010-003 от 12.11.2024, изменить, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, неустойки с 229 742 рубля до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова