Председательствующий: судья Ермолаева И.В. Дело № 22-1998/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Старосека А.К., осужденного - Батраченко А.О., защитника - адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батраченко А.О., его защитника - адвоката Кущёвой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2021 года, которым:

Батраченко Андрей Олегович, 21.05.1990 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, 

<

...>, военнообязанный, состоящий на учете в РВК ЦАО г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 04.10.2016 Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 06.03.2018 условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы;

- 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2016, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15.06.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Постановлением

Октябрьского районного суда г. Омска от 06.11.2018, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.06.2018, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев и лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 9 дней ограничения свободы, освобожденный из ИК-12 г. Омска 11.11.2019 (состоящий на учете в филиале № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 19.11.2019 в связи наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 30.06.2020 снят с учета филиала по отбытию наказания в виде ограничения свободы, (на 17.04.2021 года не отбытое наказание у которого в виде лишения права управления транспортными средствами составляло - 1 год 28 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения Батраченко А.О. избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ время нахождения Батраченко А.О. под стражей с 13.04.2021 (со дня задержания) до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Батраченко А.О. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в

состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.12.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Батраченко А.О. вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Батраченко А.О. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не взял во внимание его положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Батраченко А.О. поясняет, что если бы он не пересел за руль автомобиля, водителю которого внезапно стало плохо, то это могло бы повлечь за собой более тяжкие последствия. Поясняет, что признает факт нарушения того, что не имел права садиться за управления транспортным средством, поскольку ранее он лишен данного права, в связи с чем, согласен с наложенным на него штрафом, но не согласен с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кущёва Т.В. в интересах осужденного Батраченко А.О. не соглашается с судебным решением в связи с назначением Батраченко А.О. чрезмерно сурового наказания, которое несоразмерно содеянному. Указывает, что Батраченко А.О. проникся пониманием содеянного и не повторит подобное. Считает, что суд не внимательно отнесся к позиции осужденного по мере назначенного наказания, а именно назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить Батраченко А.О. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Хамитов А.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, я приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УГГК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

з

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Батраченко А.О., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.49), дознание проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Со стороны суда не усматривается никаких нарушений требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Действия Батраченко А.О. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание Батраченко А.О. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им 

преступления, а также состояние его здоровья и его близких. Кроме того, Батраченко А.О. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу установлен - рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Батраченко А.О. наказания именно в виде реального лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из вида и размера наказания.

Оснований для прекращения дела, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному Батраченко А.О. не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного Батраченко А.О. наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона. Указанные в жалобе осужденного доводы, связанные с состоянием здоровья его сожительницы, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания за преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. Здоровьеосужденного, как следует из приговора, также учитывалось судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2021 в отношении осужденного Батраченко Андрея Олеговича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без •удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

б