К делу № 2а-875/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 13.07.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП.

В обоснование требований указано, что в Тихорецкий РОСП 08.07.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-706/2020, выданный 29.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 22.07.2020г. возбуждено исполнительное производство № 52410/20/23066-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1., которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Как установлено судом в Тихорецкий РОСП 08.07.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-706/2020, выданный 29.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

22.07.2020г. возбуждено исполнительное производство № 52410/20/23066-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Руководствуясь п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так же в отношении должника судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в финансово-кредитные организации для получения сведений о наличии денежных вкладов на имя должника, на которые можно обратить взыскание.

Направлены запросы в органы Пенсионного фонда для получения информации о месте получения дохода должника, а так же направлены запросы в органы ГИБДД о наличии имеющегося автомототранспортного средства на имя должника, об имуществе.

Данное исполнительное производство передано на основании электронного акта приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 22.12.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в финансово-кредитные организации для получения сведений о наличии денежных вкладов на имя должника, на которые можно обратить взыскание.

Направлены запросы в органы Пенсионного фонда для получения информации о месте получения дохода должника, а так же направлены запросы в органы ГИБДД о наличии имеющегося автомототранспортного средства на имя должника, об имуществе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.03.2021г., 21.04.2021г. и 12.05.2021г. направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника.

На основании полученных электронных ответов установлено, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств, на которые можно наложить запрет и составить акт описи и ареста.

Есть ли зарегистрированное за должником недвижимое имущество на данный момент неизвестно, так как не представлялось возможным сделать запрос в органы росреестра, в связи с тем, что не было паспортных данных данного должника.

04.07.2021 года в Тихорецкое РОСП ГУ ФССП поступил ответ из ГУ МВД о паспортных данных должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы росреестра с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе должника.

По данным электронного ответа из пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не представляется возможным вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника.

На основании полученных электронных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника открыт расчетный счет в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании полученного электронного ответа из органов ЗАГСа установлено, что ФИО2 состоит в браке. Супругом является ФИО3.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД и Росреестра для получения сведений о зарегистрированном имуществе за супругом должника.

Суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает незаконного бездействия судебного пристава. 

Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в п.15 содержит разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательством проведенной судебным приставом-исполнителем работы в рамках исполнительного производства являются вышеуказанные совершенные им конкретные действия соответствующие требованию закона, которые не нарушают права и законные интересы взыскателя. 

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что приставом было допущено бездействие и не принимались меры к исполнению решений суда, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристав исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании вышеуказанного и уководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Р. Ербулатова