КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

УИД 39OS0000-01-2025-000014-27 

Дело № 3а-41/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, отделу МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 720 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № возбужденному в отношении него 12 февраля 2012 года и прекращенному постановлением следователя 11 сентября 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), указав, что общая продолжительность досудебного производства, составившая 2 года 7 месяцев, разумной не является; обусловлена волокитой, неэффективностью и нераспорядительностью органов предварительного расследования. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь, что о допущенных нарушениях разумного срока досудебного производства ему стало известно в 2024 году, что связано с его юридической неграмотностью. 

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления; считал срок на подачу административного иска пропущенным по уважительной причине, поскольку, не имея юридического образования, не знал о возможности взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; о таком праве ему стало известно только в 2024 году, после того, как в колонии он начал заниматься самообразованием; он подал в 2024 году административный иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако, судья отказала в его принятии по мотиву взыскания им компенсации морального вреда, которая ему уже присуждалась; суд апелляционной инстанции восстановил его право, указав, в апелляционном определении, что предметом заявленного административного иска являлось нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, и разъяснил порядок обращения в Калининградский областной суд. По существу заявленных требований указал, что общая продолжительность досудебного производства 2 года 7 месяцев по уголовному делу, возбужденному в отношении него 12 февраля 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и прекращенному в связи с отсутствием состава преступления 11 сентября 2014 года, не является разумной, нарушила его права, он был вынужден нести убытки, связанные с проездом в г. Калининград для участия в следственных действиях, не получал в дни поездок заработную плату, работая у частного лица; пояснил, что требования о взыскании убытков в настоящем деле он не заявляет, так как не располагает доказательствами их несения, но считает, что суд при определении размера компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства должен учесть эти обстоятельства.

Представитель УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав на пропуск им срока обращения с настоящим административным иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения ввиду пропуска ФИО1 срока обращения с настоящим административным иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Представитель МВД России в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №150148/14, гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2024 года отменено определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2024 года, которым отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, разрешившего тождественные требования, в принятии иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Отменяя определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2024 года, судья апелляционной инстанции исходил из заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, которые не тождествены требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ранее разрешенным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2015 года.

Поданное в Калининградский областной суд административное исковое заявление, хотя в просительной части и содержит просьбу административного истца о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с длительностью производства по уголовному делу, однако, в качестве правового основания обращения в суд с данным иском ФИО1 ссылается на нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приводя обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о бездействии следственных органов и волоките, допущенных по уголовному делу, производство по которому осуществлялось с нарушением разумных сроков 2 года 7 месяцев и прекращено 11 сентября 2014 года в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании по настоящему административному делу ФИО1 подтвердил требования о взыскании в его пользу компенсации в размере 720 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № возбужденному в отношении него 12 февраля 2012 года и прекращенному постановлением от 11 сентября 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, указав, что его требования в части размера компенсации обоснованы, в том числе и понесенными убытками, факт несения которых и их размер он подтвердить не может, требований об их взыскании не заявляет.

Из материалов уголовного дела № следует, что 12 февраля 2012 года в 1 – м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту совершения 11 февраля 2012 года ФИО1 в группе с неустановленным лицом покушения на кражу имущества ФИО4

14 февраля 2012 года начальником 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего номера №

21 июня 2012 года ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 предъявлено обвинение по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

11 сентября 2014 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

11 сентября 2014 года постановлением следователя СО по Неманскому району МО МВД России «Неманский» по уголовному делу № частично прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, – по факту открытого хищения имущества ФИО4, совместно и по предварительному сговору с ФИО5

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Срок для обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное по уголовному делу, прекращенному 11 сентября 2014 года, истек 11 марта 2015 года, с настоящим административным иском ФИО1 обратился 24 декабря 2024 года.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ФИО1, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, об уважительности причин его пропуска не свидетельствуют и таковыми не могут быть признаны судом.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Кодекс административного судопроизводства РФ, нормы которых устанавливают порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ при установлении факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, в связи чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 257, 259 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, отделу МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.В. Шкуратова