Дело № 7- 1374/18

№ 12- 206/18 судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р. от 09 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 09 апреля 2018 года, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 была совершена остановка на 30 секунд для высадки пассажира, в месте, где это прямо не запрещено и никоим образом не мешает проезду других транспортных средств. Законодатель разделяет юридические понятия «остановка» и «стоянка» транспортного средства, поскольку объективный состав деяния (общественно опасного или вредного), причинная связь, последствия (общественно опасные или вредные) этого деяния в случае с «остановкой» и «стоянкой» существенно отличаются. Признание судом в обжалуемом решении тождественности понятий «стоянка» и «остановка» противоречит теории права, содержанию особенной части КоАП РФ.

Судом не оценил доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности- сначала было составлено постановление, и только затем протокол об административном правонарушении. 

Даже если трактовать понятия «стоянка» и «остановка» тождественно, то деяние, «совершенное» ФИО1, малозначительно и в отношении него, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 ПДД Рф запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем, произвел остановку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных ст. 12.2 ПДД РФ, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, совершившего остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора Р. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями ФИО1 указанными в жалобе. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, отсутствуют какие- либо обстоятельства прямо указанные в ПДД РФ как запрещающие остановку, не состоятельны, поскольку не освобождает ФИО1 от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ. 

В действиях ФИО1 имело место нарушение правил остановки транспортного средства, поскольку остановка была произведена далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В этой связи, доводы о том, что ФИО1 имел право на кратковременную остановку транспортного средства, не являются основанием для отмены вышеназванных актов. Остановка транспортного средства далее первого ряда от края обочины нарушает требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии ФИО1, им подписаны и получены, о чем в соответствующих графах имеются соответствующие подписи заявителя. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. При этом в 09.04.2018 года в 10 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 09.04.2018 года 10 часов 25 минут, что опровергает доводы заявителя о первоначальном вынесении постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р. от 09.04.2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова