Дело № 12-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 07 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соловецкая средняя школа» ФИО1 на постановление заместителя начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26.07.2016 МБОУ «Соловецкая средняя школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО1 просит указанное постановление отменить и освободить заявителя от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, процессуальные нарушения.

ФИО1, будучи извещённой, в суд неявилась.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования в том числе к условиям размещения дошкольных образовательных организаций, оборудованию и содержанию территории, организации питания.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки 24 мая 2016 года установлено, что МБОУ«Соловецкая средняя школа» (

<

...>) в структурном подразделении «Детский сад п. Соловецкий» (

<

...>) допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно в нарушение пунктов 3.15, 15.5-15.8, 14.23, 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»:

- ежегодно в весенний период на игровой площадке не проводится смена песка, на завезённый в августе 2015 года песок отсутствуют документы, подтверждающие его замену и соответствие гигиеническим нормативам;

- фактическое меню не соответствует примерному меню, утверждённому директором Учреждения;

- фактическое меню не соответствует нормативам (в меню обеда отсутствует закуска; в мае птица включена более 2-3 раз в неделю; отсутствуют кисломолочные напитки, свежие фрукты, овощи не включаются в меню ежедневно; допускается повторение блюд в течение последующих 2 дней и более; каши включаются в меню 2 раза в течение дня);

- в бракеражном журнале готовой кулинарной продукции отсутствует отметка о результатах проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016. Как пояснила в суде ведущий специалист-эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, в данном протоколе имеется описка в части даты его составления - 08.06.2016, вместе с тем, фактически протокол был составлен 08.07.2016, то есть в указанное в уведомлении время.

Событие правонарушения и виновность Учреждения также подтверждаются актом проверки от 24.05.2016, ответом директора Учреждения ФИО3 от 17.05.2016, копиями технологических карт на готовые блюда, копией бракеражного журнала, копией примерного меню, копией жалобы ..... учредительными документами Учреждения.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение своевременно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя о трудностях приобретения продуктов питания для Учреждения в пос. Соловецкий достоверными доказательствами неподтверждены. Сведения, свидетельствующие о том, что Учреждение информировало учредителя, органы местного самоуправления о проблемах с приобретением продуктов либо делало заявки на выделение дополнительного финансирования в связи с нехваткой денежных средств на приобретение продуктов питания, подателем жалобы по запросу суда непредставлены. 

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, неустановлено.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 3.1 Положения о бракеражной комиссии в школе бракераж готовой продукции проводится медицинским работником Учреждения, противоречит требованиям п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно которому выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек с регистрацией результатов контроля в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Следовательно, нарушение вышеуказанных положений законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на право несовершеннолетних воспитанников Учреждения и его работников на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие, представляет реальную угрозу причинения вреда их здоровью, создаёт условия возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. 

Охрана здоровья граждан относится к конституционно защищаемым ценностям государства (ст. 41 Конституции Российской Федерации). 

Административное правонарушение, посягающее на конституционно охраняемые ценности, не может быть признано малозначительным.

Приведённые в жалобе доводы о нецелесообразности исполнения требований санитарно-эпидемиологических норм и их формальности неявляются основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности и нехарактеризуют малозначительность совершённого Учреждением правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив степень вины правонарушителя, количество и характер нарушений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что совершённое Учреждением правонарушение создало угрозу нарушения прав несовершеннолетних на охрану здоровья, не нахожу оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неправильное указание в оспариваемом постановлении наименования Учреждения является явной опиской, постановление в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями, предусмотренными ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, не принимаю. 

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки усматривается, что её основанием является обращение гражданина от 29.04.2016 о фактах, в том числе неудовлетворительного санитарного состояния территории Учреждения и ненадлежащего питания воспитанников Учреждения. 

Истребованные административным органом в Учреждении документы соответствуют целям и предмету проверки, необходимы для выяснения всех обстоятельств, указанных в обращении гражданина. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления: наименование лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении указано «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соловецкая средняя общеобразовательная школа» вместо «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соловецкая средняя школа», что является опиской, которая подлежит исправлению. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соловецкая средняя школа» К.М.АБ. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соловецкая средняя школа» изменить: наименование лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении читать «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соловецкая средняя школа».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя Учреждения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин