Судья Занегина И.В. № 22-1884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Рябоконь О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца 2000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено 25.10.2023 в помещении Интинского городского суда Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Считает, что видеозапись с камер видеонаблюдений из автомобиля сотрудников ГИБДД от 08.05.2023 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит дату записи 08.04.2023, то есть за месяц до совершения ФИО7 инкриминируемого преступления. Приводит содержание видеозаписи и отмечает, что она не свидетельствует о том, что ФИО2 находился за рулем автомашины, отмечая, что задержан он был около магазина по ул. Мира, д.45.

Анализирует показания свидетеля ФИО11, находит их противоречивыми, основанными на предположениях, оспаривает их достоверность, дает им собственную оценку, приходит к выводу об их недопустимости. 

Отмечает, что ФИО7 обжаловал приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26.10.2023, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2023 и кассационное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем полагает, что ставить вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, преждевременно. 

Автор жалобы настаивает на своей невиновности, просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения. 

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не имеется. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 08.05.2023 совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 осуществляли преследование автомашины под управлением ФИО7, который пытался скрыться. После задержания было установлено, что водитель находился в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудников ГИБДД следует, что 08.05.2023 зафиксирован факт управления ФИО7 автомобилем и задержание водителя, который покинул транспортное средство и пытался скрыться. 

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-104/2023, 25.10.2023 в судебном заседании Интинского городского суда Республики Коми ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении своего внука - ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём была отобрана соответствующая подписка, показал, что управление автомобилем 08.05.2023 осуществлял не подсудимый ФИО7, а он, ФИО1

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.10.2023 ФИО7 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 признаны несоответствующими действительности и расценены как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в силу родственных отношений, попытка ввести суд в заблуждение относительно лица, управлявшего транспортным средством.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2023 приговор в части доказанности вины и назначенного ФИО7 наказания признан законным и обоснованным. Судебная коллегия дала оценку показаниям свидетелей, в том числе ФИО1, указав о том, что критический подход суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля, является правильным.

Третий кассационный суда общей юрисдикции своим определением от 25.04.2024 подтвердил вывод суда о виновности ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как установлено судом, ФИО1, при допросе в качестве свидетеля в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу родственных отношений, желая помочь ФИО7 избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сообщил ложные сведения о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, при этом не сообщив о ложности своих показаний до удаления суда в совещательную комнату. Данные показания ФИО1 касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО7

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение в целях вынесения им неправосудного судебного решения. 

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, - как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Доводы осужденного, фактически сводящиеся к оспариванию законности и обоснованности приговора в отношении ФИО7 относительно оценки доказательств, в частности показаний свидетелей и достоверности видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доказательства уже получили соответствующую оценку, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и оставлены без изменений Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу, в связи с чем, довод осужденного о преждевременном вынесении приговора по ч.1 ст.307 УК РФ является необоснованным.

Сведений о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, относится к событиям, датируемым 08.04.2023, материалами уголовного дела не подтверждается. 

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержатся.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -