Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-781/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору всумме 88 482 рубля 17 копеек и судебных расходов в размере 2 854 рубля 47 копеек.Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный договор, является смешанным. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных картАО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88 482 рубля 17 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме88 482 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 71).

В судебное заседаниепредставитель истца ООО «Феникс»не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. В связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер штрафных санкций, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 76). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил,что26.03.2012 г. ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор кредитной карты (л.д. 42). 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно Тарифам по кредитнымкартам Банка по тарифному плану ТП 1.0 RUR беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых; плата за обслуживаниекарты – 590 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. (л.д. 44).

Кроме того, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % отзадолженности (л.д. 44).

Как следует из п. п. 5.7 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банков в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей. Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ФИО1 не производил с 15.12.2013 г. (л.д. 39 оборот). Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д. 39-40). 

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий с 19.05.2014 г. расторг договор путем выставления заключительного счёта. Задолженность ФИО1 по состоянию на 19.05.2014 г., по расчетам банка, состояла из суммы кредитной задолженности в размере 65 082 рубля 05 копеек, процентов 23 446 рублей 90 копеек, иные платы и штрафы 11 356 рублей 89 копеек, всего: 99 885 рублей 84 копейки. 

В период с 14.10.2017 г. по 20.11.2018 г. ФИО1 произведено пополнение счета на общую сумму 11 401 рубль 67 копеек (л.д. 38), что следует из расчета предоставленного истцом, а также выписки по номеру договора №л.д. 39-40). 

Банк свои обязательства выполнил, осуществив выпуск карты и кредитование клиента. Фактическое исполнение кредитного договора банком в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

Однако, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись ответчика подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимал условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

24 февраля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2, 26.02.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д. 10), согласно которому, Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты №, заключенного с ФИО1 (л.д. 9). 

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 35). После состоявшейся уступки прав требования, заемщикомв период с 14.10.2017 г. по 20.11.2018 г. ФИО1 произведено пополнение счета на общую сумму 11 401 рубль 67 копеек (л.д. 38), что следует из расчета предоставленного истцом, а также выписки по номеру договора № (л.д. 39-40). Таким образом, размер задолженности на дату подачи иска составляет по расчетам истца88 482 рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты-заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и общие условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. 

При этом в силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Договору кредитной карты без согласия клиента (л.д. 47). Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 9) и, расчету задолженности (л.д. 36-38), сумма просроченной задолженности составила по расчетам истца88 482 рубля 17 копеек и состояла из суммы основного долга в размере 65 082 рубля 05 копеек, задолженности по процентам- 23 446 рублей 90 копеек и суммы штрафа в размере 10 776 рублей 89 копеек, иных палат в размере 590 рублей – 11 403 рубль 67 копеек оплата произведенная ФИО1 за период с 27.09.2018 г. по 20.11.2018 г. 

В сумму 11 356 рублей 89 копеек иные платы и штрафы, входят предусмотренные договором и тарифами - штраф за неоплату минимального платежа: 15.12.2013 г. в размере 590 рублей, 14.01.2014 г.- 1 251 рублей 27 копеек, 14.02.2014 г. – 2 026 рублей 80 копеек, 17.03.2014 г. – 2 158 рублей, 58 копеек, 14.04.2014 г.- 2 299 рублей 32 копейки, 15.05.2014 г. – 2 440 рублей 92 копейки + 590 рублей (иные платы), итого 11 356 рублей 89 копеек

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Оценивая заявленную к взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.Тарифами по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 1.0RUR (л.д. 44) установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 руб.. Согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты, ФИО1 согласился с тарифами банка, предусмотренными тарифным планом ТП 1.0 RUR, поставив свою подпись в заявлении, тем самым ФИО1 согласился с размером и порядком начисления указанных штрафных санкции.

Вместе с тем, оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начали начисляться с 15.12.2013 г. Анализируя выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу, что размер ежемесячного платежа по договору кредитной карты составлял 3 700 рублей – 3 800 рублей. В период с 15.12.2013 г. по 19.05.2014 г. ответчиком была допущена просрочка платежа 6 раз. 

Учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 11 356 рублей 89 копеек(10 779 рублей 89 копеек + 590 рублей) является не соразмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 23 446 рублей 90 копеек задолженность по процентам, 65 082 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, штраф 5 000 рублей - оплата произведенная ФИО1 за период с 27.09.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 11 403 рубль 67 копеек, итоговсего: 81 995 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 47 копеекподтверждено платежными поручениями № от 13.10.2017 г., № (л.д. 7-8) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 995 рублей 12 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2 854 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.