Дело № 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новоульяновск 07 ноября 2017 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Романовой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указала, что **.04.2017 года около 12 ч. 00 мин. истец находилась возле ТЦ «Рубин» по **. В указанное время увидела быстрым шагом приближающегося к ней ответчика, выкрикивающего слова «убью», в руке у ответчика была трость. Затем истец увидела, как ответчик поднял вверх руку, замахнулся на ФИО1, которая затем от резкой боли в левом плече упала на асфальт и потеряла сознание. Пришла в сознание в машине «скорой помощи». Автомобиль «скорой помощи» доставил ФИО1 в ГУЗ 

<

данные изъяты> в городе Ульяновске, где было диагностировано: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. В больнице истец находилась с **.04.2017 года по **.05.2017 года, в которой наложили гипсовую повязку и проводились процедуры. В гипсовой повязке ФИО1 находилась два месяца. До настоящего момента истец проходит лечение амбулаторно, рука обездвижена, постоянно испытывает боли в руке и головные боли. ФИО1 очень переживает за свою жизнь, боится ходить по улице одна, по ночам снятся кошмары. Истец не может вести полноценный образ жизни, т.к. рука обездвижена, и это ограничивает действия истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 400 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что помнит только один удар, нанесенный ФИО2, дальше упала и ничего не помнит. Поставили диагноз в 

<

данные изъяты> городской больнице в которой истца осмотрели, сделали рентгенографию и поставили диагноз: перелом хирургической шейки левого плеча, ушиб со смещением. Выдали направление в ГУЗ «

<

данные изъяты>», в которой наложили гипс, пролежала в больнице несколько дней и выписали домой. С гипсом проходила около двух месяцев, потом с повязкой Дезо. После полученной травмы у истца около недели кружилась голова, была рвота, плохо спала ночами. Была гематома на животе. Была проведена экспертиза с целью определить степень тяжести повреждений, экспертиза показала тяжкий вред здоровью. Учитывая продолжительность лечения, перенесенные мучения, недостаточная подвижность руки. Которая вверх не поднимается, назад не двигается компенсацию морального вреда оценила в 400 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указала, что после прочтения объяснений от рядаочевидцев произошедшего, которые говорили о том что после того как ФИО1 **.04.2017 года упала и потеряла сознание ФИО2 неоднократно наносил удары в живот клюшкой. Истец очень долгое время испытывала физические и нравственные страдания. Левая рука до сих пор ограничена в движении. Ночью до сих пор она испытывает болевой синдром, работа ее руки нарушена в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ** апреля 2017 года нес жене на работу обед в промежутке с 12:00 до 13:00 час. Шел с клюшкой и с пакетом с едой, без клюшки передвигаться не имеет возможности, так как падает. Подходя к работе жены, увидел, как истец около магазина «Рубин» лежит на боку, бьется правой рукой об землю и говорит по телефону. В это же время подъехал автомобиль «скорой помощи». Ответчик шел по другой стороне улице к своей жене, работающей в магазине, расположенном на **. В дополнении пояснил, что удары ФИО1 ** апреля 2017 года не наносил, к ней не подходил. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласилась, их не признала, указала, что требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими в апреле 2017, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать. Следует принять во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, инвалидом и нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просила в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на жизнь и здоровье относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что **.04.2017 г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, возле **, нанес тростью удар ФИО1 в левое плечо, от которого последняя упала на асфальт, получив телесное повреждение - закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью.

По данному факту МО МВД России «

<

данные изъяты>» был заведен материал проверки КУСП ***. Указанный материал содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2017 г. из которого следует, что «…В ходе проверки установлено, что **.04.2017 г. ФИО1 находясь по адресу **. У нее произошел конфликт с ФИО2 в ходе которого он толкнул ФИО1 тростью которая у него была в руке от чего ФИО1 упала на асфальт и потеряла сознание. С полученными телесными повреждениями ее госпитализировали в ГУЗ НГБ. Таким образом, можно прийти к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, так как телесное повреждение он причинил из-за личных неприязненных отношений, хулиганский мотив при этом отсутствует».

Согласно выписному эпикризу от ** ** клинического центра специализированных видов медицинской помощи Нейрохирургическое отделение, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении Нейрохирургии ГУЗ 

<

данные изъяты> с **.04.2017 г. по **.05.2017 г. с диагнозом: Сочетанная травма, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Обстоятельства травмы: травма от **.04.2017 г., знакомый толкнул, упала, ударилась затылком, левой рукой (л.д. 7).

Согласно книги учета приема вызовов скорой медицинской помощи **.04.2017 г. 12.20 часов поступила на «скорою помощь» ФИО1 с переломом левой плечевой кости, у «ФИО6» на улице ее стукнул известный (л.д. 19-20).

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от **.04.2017 г. следует. что поступил вызов в 12.20 часов ** адрес вызова: у ФИО6, больная: ФИО1, со слов пациента: ее толкнул знакомый на улице, упала, ударилась спиной, головой (л.д. 21).

Из журнала амбулаторного приема больных скорой помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>.» следует, что **.04.2017 г. в 12.35 часов у ФИО1 диагностирован перелом шейки левой плечевой кости, толкнули на улице (л.д. 22,23). 

Из заключения эксперта ГКУЗ «

<

данные изъяты>» *** от 03.05.2017 г., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что повреждение у ФИО1 могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов, суток) до ее поступления в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата и время поступления - **.04.2017г. в 14.35), что не исключает возможности его образования 27.04.2017г. Закрытый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением причинил тяжкий вред здоровью по признаку как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, учиненного здоровью человека»). 

Согласно заключения эксперта *** от 08.08.2017 г. у ФИО1 выявлено следующее повреждение: закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением. Закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что перелом левой плечевой кости у ФИО1 мог образоваться незадолго (за несколько десятков минут - часов) до ее поступления в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата и время поступления 27.04.2017г. в 14.35), что не исключает возможности его образования 27.04.2017г. Учитывая обстоятельства причинения повреждения, указанные в представленном постановлении считаю, что вколоченный перелом левой плечевой кости у ФИО1 мог образоваться при падении из положения стоя на плоскость либо выступающие предметы, с наиболее вероятным соударением о плоскость областью левого локтевого сустава. Образование перелома плечевой кости со смещением, не характерно для образования его в результате травмирующего воздействия в область левой руки тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью каковым является клюка с металлическим наконечником.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения экспертов проведены в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелись необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно показаниям свидетелей, Д.М.Ю., Ч.Н.М. следует, что ** апреля 2017 года, примерно с 12.00 – 13.00 около магазина «Рубин», к женщине быстрым шагом подошел мужчина, у которого в одной руке был полиэтиленовый пакет, а в другой клюшка. Подойдя к женщине, между ними произошел разговор на повышенных тонах. Затем, мужчина ударил женщину клюшкой в область левого плеча. От удара женщина упала, а мужчина продолжал ее бить своей клюшкой. Удар был нанесен в левое плечо тычком. 

Указанные показания свидетелей Д.М.Ю., Ч.Н.М. суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Суд не принимает показания свидетеля С.К.П. поскольку последняя не была очевидцем произошедшего **.04.2017 г.

Суд критично относиться к показаниям ответчика ФИО2, свидетелей К.В.А., ФИО5 о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО1, поскольку показания указанных ответчика и свидетелей не согласуются с показаниями друг друга, противоречат им и показаниям других свидетелей, и материалам гражданского дела. Более того, свидетель К.В.А. состоит в дружеских отношениях с ФИО2, а ФИО5 является его женой, что свидетельствует о том, что указанные свидетели желают помочь ФИО2 избежать возмещения компенсации морального вреда истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно -следственной связи между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей ФИО1

Установлено, что в результате действий ФИО2, а именно, удара тростью, ФИО1 упала на асфальтированный тротуар, ударившись при этом спиной, левой рукой, причинивших в свою очередь телесные повреждения ФИО1, имевших место ** Истица получила телесное повреждения закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением, который расцениваются, как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, довод представителя ФИО5 об отсутствии причинно – следственной связи между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку установлено, что именно действия ФИО2 привели к причинению телесных повреждений у ФИО1, причинивших последней тяжкий вред ее здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывая при этом боли. Для восстановления нормального состояния ей понадобился значительный период. Таким образом, факт травмы полученной от действий ответчика негативно сказался на здоровье ФИО1, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности, выражались в том, что по состоянию здоровья она не в полной мере имела возможность вести активную общественную жизнь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание, что диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов гр. ФИО1, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке ; диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, а также не подтвержден диагноз гематома живота, о котором истец указала только в судебном заседании и не подтвержден какими –либо медицинскими документами, суд при определении размера компенсации морального вреда указанные повреждения не учитывает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда ее здоровья, длительность лечения преклонный возраст потерпевшей, наличие у нее инвалидности, что также отражается на ее нравственных переживаниях, данных о личности причинителя вреда, наличие у него заболеваний, инвалидности, его преклонный возраст, имущественное положение, наличие дохода в виде пенсии, соблюдение справедливого баланса законных интересов сторон находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.