№ 2-5920/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос. номер ... под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО2 гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО12, нарушивший пп.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО12 застрахована в РЕСО-гарантия. ФИО3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 200 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 12 000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 76 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, на представление интересов в страховой компании - 3 000 рублей, на составление претензионного письма - 3 000 рублей, неустойку с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 

<

 дата >) - 16 490 рублей, финансовую санкцию с 

<

 дата > по день вынесения решения суда (по состоянию на 

<

 дата >) - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 300 рублей, штраф - 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком надлежащим образом не был организован осмотр транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как поврежденное имущество на осмотр страховщику не представлено. А проведенная истцом экспертиза проведена без извещения страховой компании об осмотре.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос. номер ... под управлением собственника ФИО8 и автомобиля ФИО2 гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по ... от 

<

 дата > ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Из иска следует, что истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 200 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 дата > истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой указала дату, время и место проведения осмотра ТС и независимой экспертизы.

В телеграмме указано: «Направление на осмотр убыток ... 

<

 дата > с 10 часов до 17 часов предоставить ТС ФИО2 г/н ... по адресу: РБ, ..., для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу».

<

 дата > страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму, в которой указала дату, время и место проведения осмотра ТС и независимой экспертизы.

Переписка велась с ФИО10, указанным как «заявитель» в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по указанному им почтовому адресу.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что осмотр поврежденного ТС истца был проведен 

<

 дата >, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, без уведомления страховщика.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО3 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова