УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 24 марта 2021 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

с участием государственного обвинителя – Романовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-58/2021 в отношении: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.11.2020. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 26.11.2020, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 26.06.2022. 

26.11.2020 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным автомобилем, стал передвигаться по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

26.11.2020 около 17 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

После чего, 26.11.2020 в 17 часов 28 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения прибора «Алкотектора Юпитер» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 07 минут 26.11.2020 до 14 часов 20 минут 04.12.2020 проведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 По результату химико-токсилогического исследования биологического объекта — мочи ФИО1, проведенного в Химико-токсикологоческой лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>» обнаружены вещества: мефедрон, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела. Таким образом, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимому судом назначается наказание в виде обязательных работ, не являющимся самым строгим согласно санкции ст.264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для указание на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенной законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий Крицкая Н.А.