Уголовное дело № 1-134/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 04 октября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В., 

при секретаре Печень О.О., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защиты в лице адвоката АК – 191 Никешина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 03 минут в нарушение требований пункта 2.1, подпункта 2.1.1 - («Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904) (далее Правила дорожного движения), водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигался по прилегающей территории со стороны 

<

адрес>, намереваясь пересечь указанную проезжую часть и продолжить дальнейшее движение по прилегающей территории в сторону 

<

адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте водитель ФИО1 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований пункта 8.3 - («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО1 не убедился в безопасности, в районе 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения со стороны 

<

адрес> снегоходом марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ж.В.К., который не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю снегохода марки 

<

данные изъяты>, Ж.В.К. по неосторожности причинена тупая травма правой голени, включающая в себя 

<

данные изъяты>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру снегохода марки 

<

данные изъяты>, О.Е.И. по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ж.В.К. и О.Е.И.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшими Ж.В.К. и О.Е.И. представлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, причиненный ущерб и моральный вред заглажен полностью, претензий к нему они не имеют. 

Обвиняемый ФИО1 на прекращение дела по данному основанию согласен.

Прокурор Синдеев С.В., адвокат Никешин И.В., не возражали против прекращения дела ввиду примирения сторон.

Изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ходатайства потерпевшими Ж.В.К. и О.Е.И. заявлены в письменном виде, в которых потерпевшие указали, что достигли с обвиняемым ФИО1 примирения, который возместил им причиненный ущерб в полном объеме, в том числе и в денежном эквиваленте, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, материальных и иных претензий они к ФИО1 не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместив им причиненный ущерб, в том числе и в денежном эквиваленте, продолжая оказывать необходимую помощь, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц в лице Мурманского городского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении стоимости лечения потерпевших Ж.В.К. и О.Е.И. в размере 131 278 рублей 94 копеек, следует оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: отражатель фары, накладку наружного зеркала заднего вида, осколок стекла от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение С.С.А. – оставить по принадлежности; снегоход марки 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение Ж.В.К. – оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>