Дело № 2-168/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000294-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 27 декабря 2013 г между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 599 426 рублей сроком на 99 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 664 рубля, размер последнего платежа - 11 589 рублей 59 копеек, дата последнего платежа 29 марта 2022 г, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,55%. ПАО КБ Восточный свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 29 ноября 2016 г между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО «ЭОС» в размере 853 093 рубля 60 копеек. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 853 093 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11730 рублей 94 копейки.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заявления, не явилось, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 г постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела в частности заявления клиента о заключении Договора кредитования № от 27 декабря 2013 г, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) следует, что 27 декабря 2013 г между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 599 426 рублей сроком на 99 месяцев и на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 664 рубля, размер последнего платежа - 11 589 рублей 59 копеек, дата последнего платежа 29 марта 2022 г, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,55%.

Договор заключен в результате оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. При подписании вышеуказанного договора заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Оценивая кредитный договор № от 27 декабря 2013 г, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между сторонами согласованы, договор соответствует нормам законодательства, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор поручительства № от 27 декабря 2013 г. Согласно условиям договора ФИО2 обязался отвечать перед ПАО КБ Восточный за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. Поручитель и должник отвечают пред банком солидарно. 

Согласно пункту 5.2 договор поручительства № от 27 декабря 2013 г поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательств по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Согласно кредитному договору № от 27 декабря 2013 г окончательная дата погашения – 29 марта 2022 г. Следовательно, срок предъявления требования к поручителю не истек и договор поручительства не прекратил своего действия. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор № от 27 декабря 2013 г заключенный между ПАО КБ Восточный и ФИО1 содержит условие о праве банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Следовательно, ответчик ФИО1 подписав заявление клиента о заключении Договора кредитования № от 27 декабря 2013 г и ознакомившись в Типовыми условия потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), выразила свое согласие с указанным в заявлении условием о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

29 ноября 2016 г между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно условиям которого ПАО КБ Восточный уступает, а ООО «ЭОС» принимает права по кредитным обязательства, вытекающим из договором, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору, что подтверждается данными договора об уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г. 

Согласно пункту 1.2 договора об уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полнм объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору об уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г ПАО КБ Восточный передал, а ООО «ЭОС» принял право по кредитному обязательству, вытекающему из договора № от 27 декабря 2013 г заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО3 

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 27 декабря 2013 г заключенный между ПАО КБ Восточный и ФИО1 допускал уступку права требования и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

При уступке прав требований кредитных обязательств ответчика, нарушения банковской тайны не допускалось. Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ответчика как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» права предъявления требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

В связи с заключенным договором об уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же предоставлены реквизиты для погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании было установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г по состоянию на 29 ноября 2016 г составил 853 093 рубля 60 копеек, в том числе сума основного долга – 573 788 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 279 305 рублей 58 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено и об истребовании данных доказательств она не ходатайствовала.

От ответчиков ФИО1. ФИО2 возражения относительно рассчета и суммы долга по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г не поступили, доказательств в опровержение расчета, представленного стороной истца, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере 853 093 (восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто три) рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 573 788 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 279 305 (двести семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 58 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 117942 от 27 июля 2020 г следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 730 рублей 94 копейки. 

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 730 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г в размере 853 093 (восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто три) рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 573 788 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 279 305 (двести семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 58 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 94 копейки.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г. 

Судья