П Р И Г О В О Р

 № 1-590/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2019 года г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бурдоленко И.И.

пом. прокурора г. Шахты 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 

- 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.12.2017, осужден 03.07.2019 Шахтинским городским судом 

<

адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 (два) года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения материального положения, находясь на территории 

<

адрес>, приискал объект преступного посягательства, а именно: гараж, расположенный около домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью улучшения своего материального положения, осознавая преступный характер своих действий, при помощи металлического предмета (монтировки), путем повреждения навесного замка, незаконно проник в гараж расположенный около домовладения № № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 4 автомобильных колеса с резиной, стоимостью 2 500 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей, 4 диска для колес, стоимостью 2 500 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей, 3 автомобильных шины, стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, 2 автомобильные шины марки «Нокиан R-14», стоимостью 2 800 рублей каждая, общей стоимостью 5 600 рублей, зимний рыбацкий ящик с тремя удочками, общей стоимостью 2 000 рублей, рюкзак со снастями, общей стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 38 100 рублей. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО7 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 38 100 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения материального положения, находясь на территории 

<

адрес>, приискал объект преступного посягательства, а именно: гараж, расположенный во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью улучшения своего материального положения, осознавая преступный характер своих действий, при помощи металлического предмета (арматура), путем повреждения навесного замка, незаконно проник в гараж расположенный во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: велосипед марки «PROFI» стоимостью 2 590 рублей, велосипед марки «PULSE VD 250» стоимостью 2 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4 690 рублей. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО11 ущерб на сумму 4 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «Кио Серато», с государственным регистрационным номером № который он обычно в ночное время оставляет в металлическом гараже, который расположен по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он вернулся с работы домой, при этом поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж, автомобиль поставил на сигнализацию. Затем он вышел из гаражного помещения, закрыл дверь гаража на навесной замок и направился домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он направился к своему гаражному помещению. Прибыв, он обнаружил отсутствие на двери навесного замка и немного приоткрытую дверь. Внутри помещения он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: 4 автомобильных колес с резиной приобретенные в 2016 году, в состоянии, бывшем в употреблении, которые оценивает в сумме 10 000 рублей, то есть 2500 рублей за 1 шину, литые диски для автомобиля в количестве 4 штук, которые он также оценивает в сумме 10 000 рублей, то есть 2500 рублей за один диск, 3 автомобильных шины «R-17», приобретенные в 2014 году, в состоянии, бывшем в употреблении стоимостью 2500 рублей за шину и общей стоимостью 7500 рублей, 2 автомобильные шины фирмы «Нокиан R-14» приобретенные в 2018 году, стоимостью 2800 рублей за 1 шину, общей стоимостью 5600 рублей, зимний рыбацкий ящик черного цвета с тремя удочками приобретенного в 2017 году общей стоимостью 2000 рублей, рюкзак, со снастями приобретенный в 2015 году, общей стоимостью 3 000 рублей. При этом может пояснить о том, что автомобиль остался не тронутым, на нем не имелось никаких повреждений. Может опознать похищенное имущество по следующим признакам. Автомобильные колеса с резиной в количестве 4 штук, имели диски «R-16», размером 205/55, предназначенные для летнего использования, автомобильные шины «R-17» в количестве 3 штук были размером 215/45, нешипованные, которые предназначены для зимнего использования, диски для автомобиля были литые серебрянного цвета и внутри черного цвета фирмы «ФИО2 634». Зимний рыбацкий ящик с тремя удочками был выполнен из материала пластмасс, черного цвета, имеет 6 отсеков, из которых, 4 отсека маленькие и 2 отсека большие, имеет откидную крушку, поверхность ящика не имела царапин и повреждений. Удочки выполнены из материала пластмасс, желтого цвета, фирму пояснить не может. Рюкзак, со снастями был изготовлен из плотной ткани спериди зеленого цвета, сзади черного цвета, имелась надпись фирмы на черном фоне, читаемая, как: «Rapala». В рюкзаке имеется два больших и маленьких отсека. К большим отсекам, прикреплены 2 ящичка, на липучке. Рюкзак застегивался на молнию. В ящичках лежали снасти в виде силиконовых рыбок разного цвета (ярко-зеленого, желтого, коричневого). В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 38 100 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, который расходуется на приобретение продуктов питания, лекарств, оплату жилищно-коммунальных услуг и на содержание двух несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО8О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на данный момент осуществляет свою рабочую деятельность в фирме такси «Семейное», в должности водителя. В начале декабря 2018 года, точной даты пояснить не может, так как не помнит, в ночной период времени, он осуществлял свою рабочую деятельность и находился в центре 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Роман, фамилию пояснить не может, так как не знает ее, при этом может пояснить, что познакомился с данным парнем он ранее и иногда оказывал ему услуги по перевозке, затем данный парень попросил забрать его на 

<

адрес>, затем, спустя около 15 минут, он подъехал к нему на автомобиле марки «Рено Логан». При встрече Роман сел в автомобиль и попросил его отвезти на 

<

адрес>, для чего именно он не спрашивал и он сам ему не рассказывал. После чего проезжая по 

<

адрес>, около многоквартирных домов, Роман попросил его остановить автомобиль около одного из домов и пояснил, что он выйдет здесь, затем он остановил автомобиль, и он вышел из него, при этом, стоя на улице, Роман поинтересовался, не имеется ли у него какой-нибудь металлический предмет, на что он ему пояснил, что имеется в багажном отделении металлическая монтировка, которую он часто использует в зимний период времени для разбития льда, при отпирании дверей принадлежащего ему гаражного помещения. Затем Роман попросил его одолжить ему данную металлическую монтировку, на что он согласился и выйдя из автомобиля, достал из багажного отделения вышеуказанную металлическую монтировку и передал ее Роману. После чего он уехал осуществлять свою рабочую деятельность, а Роман ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон снова позвонил Роман и в телефонном режиме предложил приобрести у него автомобильный шины и диски, и так как он является автовладельцем, то его данное предложение заинтересовался, затем он поинтересовался у Романа, где он может посмотреть данное имущество, на что он ему пояснил, что ему необходимо подъехать на 

<

адрес>, к многоквартирному дому №, со стороны гаражей. Спустя около 20 минут он подъехал к указанному Романом адресу, вышел из автомобиля и подошел к нему, при этом около Романа находились 4 автомобильных колеса с резиной, 4 диска для колес, около 5 автомобильных шин, которые он стал осматривать, затем он поинтересовался у Романа, кому принадлежит данное имущество, на что он пояснил, что данное имущество принадлежит лично ему и так как он находится в тяжелом материальном положении, то решил его продать, он подумав согласился на предложение Романа и предложил ему за покупку данного имущества денежные средства в сумме 6 000 рублей, на что Роман согласился и они совместно с ним поместили в багажный отдел и в салон автомобиля данные предметы. После чего Роман поинтересовался у него не увлекается ли он рыбалкой, на что он пояснил, что увлекается, на что он пояснил, что у него имеются ящик с удочками и рюкзак со снастями для рыбалки, а так же сообщил ему, что отдаст данное имущество ему вместе с колесами, на что он согласился и он так же поместил в салон его автомобиля данный ящик и рюкзак, после чего Роман попросил отвезти его в центр 

<

адрес>, что он и сделал, затем Роман ушел в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что он всегда представляется как Эдик, так как его имя трудно выговорить. Спустя некоторое время он, находясь на 

<

адрес>, продал вышеуказанное имущество приобретенное Роману, неизвестному мужчине за денежные средства в сумме 7 000 рублей, так как посчитал, что данные колеса ему не нужны. Парня по имени Роман он сможет опознать, так как видел его несколько раз и запомнил его внешние признаки. (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка, проник в гаражное помещение расположенное около домовладения № А по 

<

адрес>, откуда похитил 4 автомобильных колеса с резиной общей стоимостью 10 000 рублей, 4 диска для колес общей стоимостью 10 000 рублей, 3 автомобильных шины общей стоимостью 7 500 рублей, 2 автомобильные шины марки «Нокиан R-14» общей стоимостью 5 600 рублей, зимний рыбацкий ящик с тремя удочками общей стоимостью 2 000 рублей, рюкзак со снастями общей стоимостью 3 000 рублей, в результате чего причинил значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром места происшествия является гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8-11).

Справкой союза торгово-промышленной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом физического износа 4 автомобильных шин составляет 7 000 рублей, 4 дисков для колес составляет 7 000 рублей, 3 автомобильных шин составляет 1 500 рублей, 2 автомобильных шин марки «Нокиан R-14» составляет 4 760 рублей, зимнего рыбацкого ящика с тремя удочками составляет 1 600 рублей, рюкзака со снастями составляет 1 600 рублей. (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8О. опознал ФИО1 как парня, который в начале декабря 2018 года, находился около многоквартирных домов по 

<

адрес>, продал ему 4 автомобильных колеса с резиной, 4 диска для колес, около 5 автомобильных шин, опознал по внешним признакам, таким как: рост, телосложение, черты лица. (т. 1 л.д. 72-75).

По эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется гаражное помещение, расположенное во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой одноэтажную кирпичную постройку, вход в которую осуществляется, через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Данное гаражное помещение она использует для хранения принадлежащего ей имущества, а именно в котором она хранит принадлежащий ей велосипед марки «PROFI», который она приобрела в июне 2018 года за денежные средства в сумме 3 700 рублей и велосипед марки «PULSE VD 250», который она приобрела в июне 2018 года за денежные средства в сумме 3 000 рублей, хочет пояснить, что документы на данные велосипеды у нее отсутствуют, так как она их выкинула за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени, точного времени пояснить не может, так как не помнит, она подошла к находящемуся в ее собственности гаражному помещению, расположенному во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что навесной замок находится в открытом состоянии, при этом она вошла в данное гаражное помещение и увидела, что порядок вещей в нем нарушен, в ходе личного осмотра, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «PROFI» и велосипед марки «PULSE VD 250», после чего она вызвала сотрудников полиции. Хочет добавить, что в вышеуказанное гаражное помещение она не заходила с февраля 2019 года, так как не было необходимости, когда она последний раз была в данном гаражном помещении, то все вышеуказанное ей, принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. Документы на находящийся в ее собственности гараж, у нее отсутствуют, так как на данный момент они находятся в нотариальной конторе, для оформления права собственности, в связи с чем предоставить их в настоящий момент она не может. Принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «PROFI» и велосипед марки «PULSE VD 250», она сможет опознать по следующим признакам: велосипед марки «PROFI» был красно-белого цвета, на заднем колесе отсутствовала покрышка, велосипед марки «PULSE VD 250» был розово-белого цвета, на нем имелась надпись «PULSE» розового цвета на белом фоне. С предоставленной ей на обозрение справкой независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость велосипеда марки «PROFI» с учетом физического износа составляет 2 590 рублей, стоимость велосипед марки «PULSE VD 250 с учетом физического износа составляет 2 100 рублей, она полностью согласна. Просит признать ее потерпевшим и гражданским истцом, а виновного привлечь к установленной законом ответственности. Ущерб причиненный ей составляет 4 690 рублей. (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени, с которым он поддерживает дружеские отношения. Так в начале февраля 2019 года, точную дату пояснить не может, так как не помнит, он находился по своему месту жительства, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что находится у него во дворе, при этом попросил его выйти во двор, так как у него есть к нему предложение, на что он согласился и вышел к нему, рядом с которым находился велосипед и они стали общаться, в ходе разговора Роман пояснил ему, что у него имеются два велосипеда, которые он хочет продать, так как находится в тяжелом материальном положении, но так как он не знает кому можно продать данные велосипеды, попросил его ему помочь, а денежные средства с продажи поделить поровну, на что он согласился и стал интересовать у Романа кому принадлежат данные велосипеды, на что он пояснил, что они принадлежат лично ему. После чего он пояснил Роману, что у него есть знакомый, которого возможно заинтересует такая покупка и что необходимо вместе с велосипедами подъехать к центральному рынку 

<

адрес>, для того, чтобы показать знакомому велосипеды, затем ФИО1 сказал, чтобы он подождал его около дома, а он привезет второй велосипед, на что он согласился. Спустя некоторое время ФИО1 приехал на втором велосипеде и они направились к торговому павильону, расположенному на центральном рынке 

<

адрес>. После чего находясь около данного павильона, к ним вышел его знакомый Станислав, которому он пояснил, что ФИО1 желает продать принадлежащие ему велосипеды, затем Станислав осмотрел два велосипеда, которые его полностью устроили, и он согласился приобрести их за денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом спросил, кому принадлежат велосипеды, на что Роман пояснили, что они принадлежат ему лично. После чего Станислав передал Роману денежные средства в сумме 5 000 рублей, а Роман оставили ему два велосипеда, после чего он и Роман отошли на несколько метров от торгового павильона и поделили денежные средства в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому и разошлись. Хочет пояснить, что он не знал, что данное имущество, а именно: велосипеды были похищены ФИО1. (т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арендует торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где реализует мобильные телефоны, аксессуары для мобильных телефонов, а так же осуществляет ремонт мобильных телефонов. У него есть знакомый ФИО9, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, а именно в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> когда к павильону подошел его знакомый Алим, с неизвестным ему ранее парнем, при этом рядом с Алимом и данным парнем находились велосипеды в количестве двух штук, после чего он вышел на улицу и подошел к ним, данный неизвестный ему ранее парень представился Романом, и в ходе разговора Алим пояснил ему, что Роман хочет продать данные велосипеды и предложил ему их приобрести, затем он осмотрел велосипеды один из которых был марки «PROFI», а другой марки «PULSE», данные велосипеды находились в хорошем состоянии и он предложил Роману денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом поинтересовался кому принадлежат вышеуказанные велосипеды, на что Роман ответил, что они принадлежат ему лично, после чего он передал Роману денежные средства в сумме 5 000 рублей, а он ему два велосипеда. После чего Алим и Роман ушли в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что приобрел два велосипеда у Романа, от сотрудников полиции он узнал, что данные велосипеды являются похищенным имуществом, после чего, он, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал велосипед марки «PROFI» и велосипед марки «PULSE». О том, что данные велосипеды являются похищенным имуществом, он не знал. (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом принятия устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка, проник в гаражное помещение, расположенное во дворе домовладения № по 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «PROFI» стоимостью 3 700 рублей, велосипед марки «PULSE VD 250» стоимостью 3 000 рублей, в результате чего причинил материальный ущерб. (т. 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром места происшествия является гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром места происшествия является кабинет № расположенный в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в котором находятся два спортивных велосипеда марки «Pulse» и «Profi». (т. 1 л.д. 92-96).

Справкой Независимого центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «PROFI» с учетом физического износа составила 2 590 рублей, стоимость велосипеда марки «PULSE VD 250» с учетом физического износа составила 2 100 рублей. (т. 1 л.д. 104-105).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> были изъяты: велосипед марки «Pulse» бело-розового цвета, велосипед марки «Profi» красно-белого цвета. (т. 1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, а именно: велосипед марки «Pulsе» бело-розового цвета, выполнен из стали на верхней раме имеется надпись «Pulse», имеются: тормозные ручки, руль черного цвета, покрышки, спицы, тормоза, седло, задний амортизатор, места крепления педалей, тормозной диск, колеса в количестве двух штук, педали черного цвета; велосипед марки «Profi» красно-белого цвета, выполнен из стали на верхней раме имеется надпись «Profi», выполнена черным цветом на белом фоне, состоит из тормозных ручек, руля черного цвета, покрышек, спиц, тормозов, седла, амортизатора, места крепления педалей, педалей черного цвета, тормозных дисков, колес в количестве двух штук, на заднем колесе отсутствует покрышка. В ходе осмотра потерпевшая ФИО11 опознала велосипед марки «Profi», велосипед марки «Pulse», как принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1 как парня, который в феврале 2019 года находился около торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продал ему два велосипеда марки «PROFI» и «PULSE» за денежные средства в сумме 5 000 рублей, опознал по внешним признакам, таким как: рост, телосложение, черты лица. (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда он в начале февраля 2019 года похитил два велосипеда, затем подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес> где он спрятал похищенные велосипеды, после чего подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный около торгового павильона на центральном рынке 

<

адрес>, где он продал похищенные им два велосипеда неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 156-163).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217) согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки 

<

данные изъяты>. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии у него с детского возраста клинических признаков 

<

данные изъяты>. При настоящем клиническом обследовании ФИО1 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, несформированность ценностей сферы, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, низкий уровень интелекта. Однако у ФИО1 не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми и профессиональными навыками, не нарушены способности к относительно адекватному, адаптивному и самостоятельному поведению в привычной обстановке; у него нет психотических расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому эпизоду преступной деятельности.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, по каждому эпизоду преступной деятельности, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-38, 98-99), поскольку последний правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое к реальному лишению свободы, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО1 наказания по настоящему приговору, по каждому эпизоду преступной деятельности, в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и те общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимому, ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд не усматривает. 

Назначение же подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осужден 03.07.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает, что наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2019, следует исполнять самостоятельно.

В связи с невозможностью произвести подробный расчет по иску потерпевшего ФИО7 без отложения судебного разбирательства, поскольку гражданский иск заявлен не был, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО11 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2019, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «PROFI», велосипед марки «PULSE VD 250», хранящиеся согласно имеющейся в материалах уголовного дела сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 (т. 1, л.д. 126) – считать возвращенными по принадлежности.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин Копия верна