Дело №2-1059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк ТРАСТ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании незаключенным кредитного договора в части, прекращении права залога, освобождении имущества от ареста. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, признать кредитный договор № от 

<

 Дата > между ПАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО2 незаключённым в части условий о залоге указанного автомобиля, прекратить залог в отношении этого автомобиля, освободить автомобиль от ареста. В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО2 

<

 Дата > был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения данного договора был передан в залог автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, заключенного с ФИО4 В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату кредита, ПАО «Национальный банк ТРАСТ» в судебном порядке взыскал с него задолженность по кредитному договору. В рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не передал банку оригинал ПТС на автомобиль, договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии. 

<

 Дата > автомобиль был продан ФИО4, а в дальнейшем – 

<

 Дата >, истцу. С 

<

 Дата > ФИО2 производил платежи по кредитному договору, допуская просрочки платежей по 

<

 ИЗЪЯТО >. С 

<

 Дата > вообще перестал исполнять свои обязательства по договору. С иском в суд банк обратился только в 

<

 Дата >, при этом не заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, банк не проявлял интерес к заложенному имуществу на протяжении многих лет, начиная с заключения кредитного договора с условиями о залоге автомобиля, не истребовал оригинал ПТС, не зарегистрировал договор залога в соответствующем реестре. При таких обстоятельствах истец не мог знать о том, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога не был заключен. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приобретатель автомобиля узнал о залоге только в 

<

 Дата >, а залогодержатель сам проявил беспечность, что привело к отчуждению предмета залога приобретателям, не осведомленным об имеющемся обременении, истец полагает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, а залог подлежит прекращению.

ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

ПАО «Национальный банк ТРАСТ», ФИО2 своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащею

Из отзыва ПАО «Национальный банк ТРАСТ» на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав истица и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1955/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ПАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев под 

<

 ИЗЪЯТО >% готовых для приобретения автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >. В обеспечение исполнения кредитного договора приобретаемый автомобиль передан в залог банку, определена его стоимость в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, при этом предмет залога остался у залогодателя.

В соответствии со ст. 334, 336, 338, 339, 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (ст. 338 ГК РФ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ст. 339 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ). 

Поскольку форма и содержание договора залога между ПАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО2 соответствуют приведенным нормам права, договор подписан обеими сторонами, отсутствуют основания для признания незаключенным кредитного договора № от 

<

 Дата > в части условий о залоге транспортного средства.

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора № от 

<

 Дата >, ПАО «Национальный банк ТРАСТ» 

<

 Дата > обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В обеспечение исковых требований по заявлению банка определением суда от 

<

 Дата > наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >).

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.05.2016 иск ПАО «Национальный банк ТРАСТ» удовлетворен. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Решение вступило в законную силу 08.07.2016.

<

 Дата > в ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 

<

 Дата > в связи с признанием должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-7857/2017 ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, которая продлена до 

<

 Дата > определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >.

Как усматривает из ПТС на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, 

<

 Дата > данный автомобиль был продан ФИО4, а 

<

 Дата > – ФИО1 

ПАО «Национальный банк ТРАСТ» на протяжении многих лет (с 

<

 Дата > – даты заключения кредитного договора с условием о залоге имущества) не истребовало у ФИО2 оригинал ПТС. В 

<

 Дата > при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявляло требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля происходило с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество, представлялся оригинал ПТС, сделки совершались через продолжительный промежуток времени между чужими друг другу людьми, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

При изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не знал и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля марки № и прекращении залога указанного транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, ФИО1 в данном праве в отношении автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > ограничен, поскольку определением суда от 

<

 Дата > по делу № на данный автомобиль наложен арест (обеспечительные меры).

Вопреки доводам ПАО «Национальный банк ТРАСТ», в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ФИО1 не вправе обращаться в суд в заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле №.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных в виде ареста данного автомобиля нарушает права истца как собственника указанного имущества, при том, что залог автомобиля прекращен. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, возникший на основании кредитного договора №, заключенного 

<

 Дата > между ПАО «Национальный банк ТРАСТ» и ФИО2.

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, наложенного определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.06.2018.

Судья Т.В. Мишина