Судья: Шарапов М.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что намеревался повернуть налево, на полосу встречного движения не выезжал.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы; объяснения ФИО1; потерпевшего ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, опросив свидетеля ФИО5, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33); объяснения водителя ФИО1 (л.д. 36); объяснения водителя ФИО4 (л.д. 35) и иными материалами дела, которым оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленнымив ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством, с находящимися внутри двумя пассажирами, по адресу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидел, как со встречной полосы на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль под управлением ФИО1, собираясь повернуть налево, в результате чего для предотвращения столкновения с последним ФИО4 был вынужден изменить направление своего движения левее, минуя машину ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на пассажирском переднем сидении автомобиля ФИО4, двигавшемся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидел, что перед ними автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО1 выехав со встречной полосы на их полосу движения, начал осуществлять маневр поворота налево. Во избежание столкновения с выехавшим на встречную полосу автомобилем ФИО1 водитель ФИО4 вынужденно изменил направление движения, выехав на встречную полосу.

Объяснения ФИО4, свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела, оснований не доверять их показаниям не имеется. Их показания опровергают доводы ФИО1 о том, что он выезд на полосу движения автомобиля под управлениям ФИО2 не совершал.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не приняты показания свидетеля ФИО6 нельзя признать обоснованными, поскольку все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, при рассмотрении жалобы по существу, оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля, данной судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы защиты в судебном заседании о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9, и по результатам их опроса назначения автотехнической экспертизы для определения по видеозаписи факта выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево судом отклоняются, поскольку по смыслу закона производство судебной экспертизы требуется только тогда, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника в данном случае не имеется, поскольку для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для вызова свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявленных для допроса защитником ФИО3, также не усматривается, поскольку о допросе указанных лиц стороной защиты было заявлено лишь после допроса свидетеля ФИО5 Ранее стороной защиты не заявлялось о наличии иных свидетелей.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являются позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Также из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7

Копия верна. Судья