№ 12-547/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Савва Е.В., 

с участием представителя военной прокуратуры Благовещенского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 на постановление врио начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 № 7 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 № 7 от 26 февраля 2018 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в п. 5.2 Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, указано, что снования прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. О начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Учреждение не было уведомлено о проведении проверки, что привело к нарушению норм процессуального права, и как следствие собранные в ходе проведения указанной проверки письменные объяснения получены от должностных лиц, не уполномоченных давать объяснения от имени Учреждения. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления были допущенные существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России на защиту.

Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил ходатайство ФИО2 удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Благовещенского гарнизона ФИО1 пояснил, что доводы жалобы не состоятельны, обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано. Кроме того, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела через главный офис расположенного в г. Москва. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ходе проверки обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 26 февраля 2018 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, установлено, что юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в период с 01.11.2017 года по 25.12.2017 года не выполняются экологические и санитарно-эпидемиологические требования по охране окружающей среды, в вопросах уборки и очистки территории от мусора, снега и льда по адресу: 

<

...> (Военный комиссариат Амурской области).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, на что ссылается заявитель в жалобе, признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов проверок, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, проводимые проверки обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Как следует из материалов дела, реализуя предоставленные прокурору полномочия по проведению проверки, военный прокурор Благовещенского гарнизона не выходил за пределы проводимой проверки, а в ходе проверки исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, был выявлен факт административного правонарушения, в связи с чем, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела от 10.01.2018 года, что не противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, в силу которых прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По смыслу ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований. Посягательства на отношения по обеспечению санитарных правил и гигиенических нормативов характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил и гигиенических нормативов. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 № 7 от 26 февраля 2018 года не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача ФИО3 № 7 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец