Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антонова О.С.,

государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО2,его защитника адвоката Богоявленского В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9, а так же с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10, 

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО «Альянс-Финанс», директором, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 03 минут до 15 часов 06 минут подсудимый, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, за превышение установленной скорости, управляя личным технически исправным автомобилем «LEXUS NX200 IS250» (№ ******), двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, нарушая требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ограничивающих в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч.

Выбранная для передвижения по среднему ряду скорость должна была обеспечить ФИО2 постоянный контроль за дорожной ситуацией, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, дала бы возможность принять возможные меры к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, подсудимый, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, приближался к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> имел объективную возможность видеть как проезжую часть справа налево по ходу его движения, начал пересекать пешеход ФИО6 В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был снизить скорость своего автомобиля, вплоть до полной остановки. Однако, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в результате чего вовремя не увидел пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 7,9 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 2,7 метра до угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, допустил наезда на пешехода ФИО6 Тем самым, ФИО2, в нарушение требования пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, пешеходу ФИО6 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием жировой эмболии, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО6 в МАУ ЦГКБ № ****** 

<

адрес> в этот же день (заключение экспертизы № ******).. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО7, и защитник ФИО8 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 так же не возражали против заявленного порядка рассмотрения, настаивали на заявленных исковых требованиях.

ФИО1, будучи потерпевшей, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против особого порядка не возражала. Ее представитель ФИО10 с мнением потерпевшей согласился, заявленные исковые требования поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый нарушил перечисленные пункты правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, где исключительно положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет хронические заболевания. На специализированных учетах не состоял, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД,

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает добровольное возмещение им материального вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, применительно к ст. 63 УК РФ - не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание позиции сторон и наступившие последствия и пришел к убеждению, о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества в пределах санкции статьи, поскольку именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. Имеются объективные данные о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортом.

При этом, суд учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, однако, полагает, что оснований для признания их исключительными и определения наказания не связанного с лишением свободы в силу ст. 64, 73 УК РФ. Размер наказания определен судом с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд отмечает следующее. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ. 

В результате действий ФИО3 потерпевшие и гражданские истцы понесли невосполнимую утрату – гибель близкого родственника, в связи с чем, с причинителя вреда следует взыскать значительную денежную сумму, в счет компенсации каждого. С учетом признания исковых требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу Потерпевший №1 – 1 000000 руб. и ФИО1 - 1000 000 руб.

Вещественное доказательство по ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при деле, от процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселение, куда проследовать самостоятельно, за счет государства; с лишением его права заниматься деятельностью по управлению автотранспортным средством сроком на два года.

Обязать ФИО2 явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в силу приговора – отменить

Гражданские иски - удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и ФИО1 по одному миллиону рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - диск с записью хранить при деле.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: подпись Антонова О.С. 

Копия верна, подлинник в материалах уголовного дела !№1-408 за 2017 год.

Судья

Секретарь: