Дело № 1-85/2024 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бахаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления),на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добрянского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы территории Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по Оханскому городскому округу для постановки на учет. ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для постановки на учет в Отдел ОМВД России по Добрянскому городскому округу, избрав своим местом жительства: 

<

адрес>.ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист, в соответствии с которым ему надлежало явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции дислокация 

<

адрес> ММО МВД России «Очерский» Пермского края для постановки на учет по месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по маршрутному листу к избранному им месту жительства у ФИО5, расположенного по адресу:

<

адрес>, однако, ФИО6 отказался предоставить ФИО1 место проживания. 

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, в период сДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 заведомо зная, что согласно судебного решения в отношении него избран административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства или пребывания, не получив соответствующий маршрутный лист, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства по адресу:

<

адрес>, фактически по указанному адресу не проживал, скрывался от органов полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь согласно судебного решения поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>,не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав мнения защитника - адвоката Бахаревой Н.В., государственного обвинителя Кокоулина И.С., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп.Полазна) характеризуется удовлетворительно. Со стороны соседей жалоб и замечаний на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 181). 

Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, при указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 178-179). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих показаниях не привел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Из решения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для установления ФИО1 административного надзора явилось совершение им тяжкого преступления при рецидиве. 

Таким образом, судимость по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, образующая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, опосредованно фактически учитывается по настоящему делу при квалификации преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами наделяют ФИО1 признаками субъекта указанного преступления. 

В связи с этим, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не допускается повторный учет обстоятельств, относящихся к признакам преступления, при назначении наказания, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений не имеется. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого в целом, тот факт, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. 

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом, наказание подсудимому назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку оно не способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-85/2024

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД59RS0018-01-2024-000920-82