Судья Кунашев М.А. Дело №22-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Богатыревой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачева А.Р. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богатыреву Д.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; судом не применены в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Считает, что исправление его возможно без изоляции от общества. 

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР изменить, применить к нему положение ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Канукова О.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличию смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В связи с этим судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, из которых следует, что, находясь вместе со своим другом ФИО10 в сауне в 

<

адрес>, познакомились с Потерпевший №1, вместе распивали спиртные напитки, после чего вместе с Потерпевший №1 они приехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 зашел в подъезд дома. Он без разрешения последнего сел за руль автомашины и вместе с ФИО10 поехали на привокзальную площадь, купили пиво, гамбургеры и направились на карьеры в 

<

адрес>, чтобы искупаться. По дороге не справился с управлением, заехал в кусты и повредил автомашину. При выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на дороге сотрудники ДПС подали знак на остановку, но он не остановился, решил от них скрыться, так как не имел документов на автомашину и находился в состоянии алкогольного опьянения. Преследовавшие сотрудники ДПС остановили его в центре 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства.

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии являются: показания в судебном заседании сотрудника ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7; оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля-сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8, показания свидетеля-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО9, показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО11, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия-местности на Комсомольском озере в 

<

адрес>; протокол осмотра автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки на бутылке пива, обнаруженной в угнанной автомашине Потерпевший №1, оставлен пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива, обнаруженной возле озера, оставлен пальцем руки ФИО1; заключение эксперта, согласно которому размер причиненного в результате повреждений автомашины Потерпевший №1 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление осужденного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание в минимальной степени активности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. 

Учитывая, что ранее назначенные ФИО1 наказания не способствовали достижению целей наказания, руководствуясь положениями ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.