Дело № 12–109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 28 мая 2018 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Н.Ю. адвоката П.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Н.Ю..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года Волков Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Волкова Н.Ю. адвокат П.А.Р. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции. 

В судебном заседании Волков Н.Ю., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что транспортным средством не управлял, транспортное средство было неисправно, было соединено с другим транспортным средством посредством жесткой сцепки, но не двигалось. Факт употребления алкогольных напитков 09 февраля 2018 года не отрицает.

Защитник Волкова Н.Ю. – адвокат П.А.Р., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировым судьей в постановлении показания понятого Б.В.И. и сотрудника ГИБДД И.К.А. искажены. Так, в судебном заседании сотрудник ГИБДД показал, что самостоятельно продул прибор, выдохнув в него. Между тем наличие или отсутствие алкогольного опьянения у сотрудника И.К.А. никто не проверял. Полагает, что отказ в вывозе в судебное заседание второго понятого Н.А.В., нарушает право его подзащитного на защиту. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Волкова Н.Ю., защитника П.А.Р., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года в 21 час 55 минут около 

<

адрес> водитель Волков Н.Ю. управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Волкова Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина Волкова Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года (л.д.3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5, 6),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09 февраля 2018 года (л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от 09 февраля 2018 года (л.д.9),

- показаниями опрошенных мировым судьей по правилам ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей понятого Б.В.И. и сотрудника ГИБДД Ц.А.С. (л.д.39),

- видеозаписью (л.д.34) и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Волкова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Волкова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что Волков Н.Ю. не управлял неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Волков Н.Ю. подтвердил, что транспортное средство УАЗ Патриот было соединено в другим автомобилем посредством жесткой сцепки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проводимых в отношении Волкова Н.Ю. 09 февраля 2018 года процессуальных действий, отчетливо следует, что транспортное средство УАЗ Патриот перед тем, как Волков Н.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, находилось в движении. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из положений приведенных норм, а также изучением имеющейся в материалах дела видеозаписи проводимых в отношении Волкова Н.Ю. процессуальных действий, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Волков Н.Ю. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Волкова Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №. 

Сам Волков Н.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Волкова Н.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

При подписании процессуальных документов Волков Н.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений. 

Доводы жалобы о том, что при производстве в отношении Волкова Н.Ю. процессуальных действий были допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, являются надуманным и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД И.К.А. самостоятельно продул (выдохнул) средство измерения, возможно находясь в состоянии алкогольного опьянения, основано сугубо на предположениях защитника П.А.Р. Из показаний сотрудника ГИБДД И.К.А., отраженных в судебном постановлении, следует, что им был произведен контрольный забор воздуха путем продувания. В настоящем судебном заседании сам Волков Н.Ю. на вопрос суда пояснил, что не помнит, дул ли И.К.А. в средство измерения или нет, перед тем как дать продуть прибор Волкову Н.Ю.

Другие доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Волкова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Н.Ю. адвоката П.А.Р. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова