Дело № 2–559/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЛ Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дейли Экспресс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 854 131,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 041 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 21.02.2016 года на 691 км + 300 м 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, и нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. При этом автомобиль, которым управлял водитель ФИО16 принадлежал ООО «ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС», а ФИО16 указал, что работает в ООО «ДЛ Транс» в должности водителя. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно Заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 300 рублей.

Определением суда от 22.09.2016, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не только по полису обязательного страхования ответственности, но и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности, страховая сумма по которому установлена в размере 750 000 рублей (том I л.д. 103). 

Определением суда от 07.12.2016, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена ответчика ООО «Дейли Экспресс» на ООО «ДЛ Транс» (том I л.д. 149).

Также, 07.12.2016 к производству суда было принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 рублей, а с ООО «ДЛ Транс» - 504 131,25 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 рублей, расходы на оплату оценки размера утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 041 рубль.

В судебном заседании 08.06.2017 истец изменил свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 рублей, взыскать с ООО «ДЛ Транс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 451 731,25 рубля, кроме того истец, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 041 рубль (том II л.д. 9).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том II л.д. 58), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «ДЛ Транс», адвокат Жуковский Д.Ю., в судебное заседание явился возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав на недоказанность вины водителя ООО «ДЛ Транс» ФИО2 в ДТП от 21.04.2016.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1 по тем же основаниям.

Третьи лица, ООО «Дейли Экспресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59-65), в него не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Дейли Экспресс» и находившегося под управлением водителя ФИО16, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО13, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 (том I л.д. 7-9).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2016 № установлено, что 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО16, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, нарушил подпункт «а» пункта 1.5, пункты 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался во второй полосе для движения по Московскому шоссе - дороге имеющей четыре полосы движения в одном направлении (слева направо по ходу движения автомобилей), со стороны Площади Победы Санкт-Петербурга в направлении города Тосно, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате его совершил столкновение с попутно двигавшимся во второй полосе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО18, двигавшегося попутно без изменения направления движения в крайней левой полосе движения, после чего, от полученного удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося без изменения направления движения в крайней левой полосе движения, а вследствие не рабочего сокращения тормозного пути произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся без изменения направления движения в крайней левой полосе движения. В связи с изложенным Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что водитель ФИО16 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 часть 3 и статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том I л.д. 10-11). 

Решением Пушкинского районного суда от 26.09.2016 по делу № 12-215/2016 Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2016 № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отменяя вышеназванное постановление суд исходил из того, что в этом постановлении не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, не отражены и не оценены противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП (том I л.д. 111-116). В частности суд указал, что согласно обжалуемому постановлению участвовавшим в ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № управлял водитель ФИО1, тогда как объяснения в ходе проверки по факту ДТП были отобраны у ФИО13; в находящейся в материалах дела об административном правонарушении справке о ДТП имеются неоговоренные изменения, которые в копии справки о ДТП, представленной ФИО16 отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 между ООО «Дейли Экспресс» (Арендодателем) и ООО «ДЛ-Транс» (Арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № (том I л.д. 118-119). В день заключения Договора Арендодатель передал указанный автомобиль Арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства (том I л.д. 120).

Ответчиком ООО «ДЛ-Транс» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП от 21.04.2016 ФИО16 находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» и исполнял свои трудовые обязанности.

При этом, согласно полису серии № № риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (том I л.д. 93). 

Кроме того, на основании Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком) и ООО «Дейли Экспресс» (Страхователем) было произведено добровольное страхование риска гражданской ответственности при управлении вышеназванным автомобилем, при этом страховая сумма в соответствии с условиями этого Договора установлена в размере 750 000 рублей (том I л.д. 94-102).

В соответствии с частью 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм, в случае подтверждения вины водителя ФИО16 в причинении истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 21.04.2017, ответственность за этот ущерб подлежала бы возложению на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах обусловленного Договором добровольного страхования лимита ответственности страховщика, а в части, превышающей этот лимит – на ООО «ДЛ Транс».

Между тем, согласно Заключению эксперта № 421 от 14.04.2017, составленному экспертами Института безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 по результатам судебной автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, с учетом анализа имеющихся материалов проверки ОГИБДД и объяснений всех водителей, изложенных в материалах проверки ОГИБДД, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м по Московскому ш. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга следует выделить две группы столкновений транспортных средств. К первой группе столкновений относится столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с последующим столкновением автомобиля АФ-3720Х4, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. Ко второй группе столкновений следует отнести: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. При этом в заключении указано, что указанные две группы столкновений могли произойти независимо друг от друга в одно и то же время. Сотрудниками ОГИБДД указанные две группы столкновений оформлены как одно ДТП и, если, во второй группе столкновений противоречий между версиями участников ДТП не имеется, то в первой группе столкновений имеются существенные противоречия в объяснениях водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО16, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 В частности, противоречия заключаются в том, что по версии водителя ФИО16 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № имело место резкое перестроение со снижением скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО5 в полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО16 перед ним. 

В связи указанными противоречиями экспертное исследование произведено по двум равновероятным версиям.

По версии водителя ФИО12, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

адрес> (версия № 1), в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - ДТС) действия водителя ФИО16 не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО16 не имел возможности предотвратить столкновение как первой группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №), так и второй группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №). В данной ДТС в части столкновений первой группы действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ФИО13 не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС в части столкновений второй группы действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО13 имел возможность предотвратить исследуемое ДТП второй группы ДТП (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №), своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО13 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП первой группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №). 

В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО4, не противоречили требованиям ПДД РФ. водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить столкновения как первой, так и второй группы.

В вышеназванной ДТС действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, ПДД РФ. В данной ТДС водитель ФИО5 имел объективную возможность предотвратить столкновение первой группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №). В то же время водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение второй группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №).

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ФИО6, в вышеназванной ДТС, требованиям ПДД и имел ли водитель ФИО6 возможность предотвратить столкновение частично второй группы, в частности, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с технической точки зрения, не представляет возможным, так как для этого необходимо установить дистанцию между указанными автомобилями в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. После чего, с технической точки зрения необходимо сопоставить данное значение с остановочным путем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. В данной ДТС водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить частично столкновение второй группы, в частности, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. В данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО6, не имел возможности предотвратить столкновения первой группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

По версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО5, (версия № 2) в ДТС, сложившейся 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, действия в водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО16, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ. Водитель ФИО16 имел возможность предотвратить столкновение первой группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №), своевременно и полностью выполнив требования пунктом 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 часть 1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО16 не имел возможность предотвратить столкновение второй группы (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №).

В данной ДТС, в части столкновений первой группы действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, ФИО13, не противоречили требованиям ПДД РФ. В части столкновений второй группы действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ. При этом водитель ФИО13 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП в части второй группы столкновений, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ. В то же время водитель ФИО13 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП в части первой группы столкновений.

В вышеуказанной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО4 не противоречили требованиям ПДД. Водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, как в части первой группы столкновений, так и в части второй группы столкновений. 

В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО5, не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновения, как первой, так и второй группы. 

Установить, соответствовали действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ФИО6 в данной ДТС требованиям ПДД РФ и имел ли водитель ФИО6 возможность предотвратить столкновение частично второй группы, в частности, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который двигался в попутном направлении сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как для этого необходимо установить дистанцию между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. После чего, с технической точки зрения, необходимо сопоставить данное значение с остановочным путем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. В данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, не имел возможности предотвратить частично столкновение второй группы, в частности, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Также, в указанной ДТС водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновения первой группы.

Данное Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. 

Довод истца о необоснованности произведенного экспертами выделения двух независимых групп столкновений автомобилей в ДТП от 21.04.2016, - несостоятелен в связи со следующим. В исследовательской части Заключения указаны причины, по которым эксперты пришли к выводу о том, что вышеназванные две группы столкновений могли произойти независимо друг от друга в одно и то же время. К этим причинам эксперты отнесли то обстоятельство, что место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП позиция 3 – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, находится практически на одной условной линии в поперечном направлении с местом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, зафиксированном на схеме места ДТП позиция 2. Точнее, место столкновения позиция 2 расположено дальше на 0,1 м относительно направления движения транспортного средства. Это, с технической точки зрения, означает, что указанные два столкновения позиция 3 и позиция 2 могли произойти только одновременно, учитывая выпуклый вперед профиль передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Еще одной причиной, по которой эксперты пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между двумя группами столкновений, явилось то, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № не имело место быть. И третьим обстоятельством, послужившим причиной для вышеназванного вывода экспертов явилось то, что согласно объяснениям водителей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО6, все три участника непосредственно до ДТП двигались в крайней левой полосе в попутном направлении и маневров не совершали, что также, с технической точки зрения, подтверждается конечными положениями транспортных средств на схеме места ДТП в материале проверки. Таким образом, указанные причины, с технической точки зрения, позволяют утверждать, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> – позиция 3 на схеме места ДТП, не оказывало влияния на столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с движущимся впереди попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – позиция 2 на схеме места ДТП, так как технически, ему не препятствовало, не способствовало и не могло влиять на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. 

Таким образом, вывод экспертов о том, что имевшие место в рамках ДТП от 21.04.2016 две группы столкновений могли произойти независимо друг от друга, - полностью мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании всех представленных по делу доказательств, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП. При таком положении предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из вышеприведенных выводов экспертов, вина водителя ФИО16, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, владельцем которого на основании Договора аренды являлось ООО «ДЛ Транс», имеется только в столкновении первой группы, а именно, столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, учитывая, что согласно выводам экспертов, по версии водителя ФИО5 водитель ФИО16 имел возможность предотвратить ДТП в части указанной группы столкновений, своевременно и полностью выполнил требования пунктом 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ.

При этом согласно Заключению эксперта № 421/1 от 17.07.2017, составленному экспертами Института безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, с технической точки зрения, видимые первичные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, локализованные в передней правой угловой части (капот и петля капота в правой части, трос капота, крюк замка капота, правая фара, переднее правое крыло и кронштейн, правая стойка, накладка правая крыши, передняя права дверь, крышка фароомывателя правая, форсунка фароомывателя передняя права, передний бампер в правой части, лобовое стекло в правой части, арка колеса переднего правого) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

В соответствии с выводом, содержащимся в Заключении эксперта № 2-559-1/17 от 24.07.2017, составленном экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14 по результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 21.04.2016 в 16 часов 50 минут на 691 км + 300 м Московского шоссе в Санкт-Петербурге, составляет, с учетом износа 263 800 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, возникшей в связи с его повреждением в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № в вышеназванной ДТС составляет 49 658 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № составляет 313 458 рублей (263 800 + 49 658). 

Как следует из искового заявления ФИО16 ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО7 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, признав ДТП от 21.04.2016 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине водителя ФИО16, возмещен в полном объеме. 

В то же время наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО16 в вышеназванной ДТС и столкновением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, - не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд не находит предусмотренных статьями 15, 1064, 1068, 1072 1079 ГК РФ, снований для возложения на ООО «ДЛ Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате столкновения с указанными автомобилями. При этом суд принимает во внимание, что риск гражданской ответственности водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причиненный по вине водителя ФИО16, являвшегося на момент ДТП работником организации ответчика ООО «ДЛ Транс», полностью возмещен истцу страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 350 000 рублей, и о взыскании с ООО «ДЛ Транс» в счет возмещения ущерба, в причиненного в результате ДТП от 21.04.2016 471 731,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ Транс», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: