Дело № 1-51/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 14 сентября 2020 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Абельмазовой С.В., помощнике председателя суда Кононовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Романова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.03.2020 года в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Около 16 часов ФИО3 находилась в доме по месту своего жительства, где между Потерпевший №1 и её сыном свидетель №2 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. Сожительница свидетель №2 увела его в другую комнату. свидетель №2, выбив захлопнувшуюся дверь в комнату, набросился на Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 взял свидетель №2 под руки («подмышки») и перенес в спальную комнату, где уложив на кровать удерживал его руками, чтобы свидетель №2 успокоился. Находившийся на кровати свидетель №2 позвал ФИО3, которую просил помочь ему.

ФИО3 взяла нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки сзади, причинив рану задней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, а также причинил рану задней поверхности грудной клетки справа, не проникающую в плевральную полость, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала. Подтвердила, что два удара ножом Потерпевший №1 в спину нанесла она. Однако отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Показала, что между Потерпевший №1 и её сыном свидетель №2 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора и драка. Она начала их разнимать. Затем свидетель №6 увела сына в зальную комнату и захлопнула дверь, а она предложила Потерпевший №1 уйти, но тот сел на диван в коридоре и не уходил. свидетель №2 начал выбивать дверь. Она взяла нож, чтобы открыть дверь, но сын выбил дверь. свидетель №2 и Потерпевший №1 снова начали драться. Потерпевший №1 взял сына под руки и затащил в спальню, где повалил на кровать, а сам лег на него сверху, придавив всем телом. При этом Потерпевший №1 наносил удары кулаками по бокам свидетель №2. Сын закричал – «мама помоги». Она попыталась стащить Потерпевший №1 с сына, но не смогла. Находившимся у неё ножом нанесла два удар в спину Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 слез с сына и вышел из дома. Нанося удары ножом она хотела, чтобы Потерпевший №1 слез с сына и действовала исключительно в целях его защиты.

Из показаний Писанюк, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что нож она взяла в кухне после того, как не смогла стащить Потерпевший №1 с сына (т.1 л.д.220, т.2 л.д.14). 

При этом, при допросе её в качестве подозреваемой Писанюк поясняла, что Потерпевший №1 сидел на свидетель №2, а также о том, что в момент, когда она наносила удары ножом она подумала, что жизни сына угрожает опасность (т.1 л.д.220). 

Однако, при допросе в качестве обвиняемой Писанюк показывала, что Потерпевший №1 лежал на свидетель №2, но при этом она не думала, что свидетель №2 угрожает какая-либо опасность (т.2 л.д.14-15).

В ходе проверки показаний на месте, с применением фотосъемки, 14.05.2020г. Писанюк подтвердила нанесение двух ударов ножом в спину Потерпевший №1, а также то, что нож взяла в кухне после того, как не смогла стащить Потерпевший №1 с сына. Указала место, где взяла нож и где находился Потерпевший №1 перед нанесением удара. Показала механизм нанесения ударов и утверждала, что Потерпевший №1 лежал на свидетель №2 (т.1л.д.247-250,т.2л.д.1-5).

В ходе очной ставки с потерпевшим 18.05.2020 Писанюк вначале указывала, что Потерпевший №1 лежал, а затем, что сидел сверху свидетель №2 (т.2л.д.6-9).

Вина Писанюк в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимой, в том числе, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вместе с свидетель №2 распивал спиртные напитки в доме Писанюк. Вместе с ними в кухне находилась сожительница свидетель №2 – свидетель №6. Позже к ним присоединилась Писанюк, которая начала проявлять к нему знаки внимания. Укусила за щеку и предлагала остаться с ней. Между свидетель №2 и свидетель №6 произошла ссора и они вышли в другую комнату. свидетель №2 выбил дверь и набросился на него. Писанюк начала успокаивать сына. Они находились в коридоре. Он попытался уйти, но свидетель №2 был агрессивный, кидался на него и не позволял выйти. Чтобы успокоить свидетель №2 он взял его под руки («подмышки») и отнес в спальню, где уложил на кровать. Наклонившись над свидетель №2, он удерживал его руками, чтобы тот успокоился. Никаких ударов не наносил. свидетель №2 закричал – мама помоги. Он воспринял это как шутку. После этого он почувствовал два удара в спину и увидел сзади Писанюк. Перед нанесением ударов Писанюк ничего не говорила. Вначале он не понял, что удары были нанесены ножом. Ножа в руках Писанюк он не видел. Выйдя на улицу, почувствовал, что по спине течет кровь. Его мать вызвала фельдшера, а та – скорую помощь.

Свидетель №3 (сотрудник полиции) показал, что выезжал на место происшествия для проверки сообщения о нанесении ножевых ранений Потерпевший №1. Писанюк подтвердила, что это именно она 2 раза ударила ножом в спину потерпевшего. В доме помимо Писанюк, он видел сожительницу её сына. Сын подсудимой свидетель №2 пришел позже. Никаких телесных повреждений у него не было. На состояние здоровья он не жаловался.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 

Наличие у потерпевшего и у свидетеля оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Свидетель №3 изложил обстоятельства, ставшие ему известными при исполнении служебных обязанностей. Никакой заинтересованности по делу у него нет. 

Потерпевший давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с подсудимой (т.2 л.д.42-45, т.2 л.д.6-9). 

В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 признаются судом достоверными. 

Показания потерпевшего полностью опровергают показания подсудимой о том, что потерпевший лежал на сыне подсудимой, придавив его своим телом и при этом, наносил ему удары. 

свидетель №6 (сожительница свидетель №2) показала, что во время распития спиртных напитков между свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла ссора. Она отвела Пунчук в другую комнату и захлопнула замок на двери. свидетель №2 начал выбивать дверь, он хотел выгнать Потерпевший №1. Она просила Писанюк открыть дверь снаружи. свидетель №2 выбил дверь и ударил её. Она вышла на улицу, что происходило дальше, не видела. Слышала, что свидетель №2 кричал – мама помоги. Войдя в дом, она увидела, что свидетель №2 лежит на кровати, а Потерпевший №1 вставал с него. Писанюк сообщила, что порезала Потерпевший №1 и сказала, чтобы она убрала в доме. Она вымыла посуду. Нож она не мыла. свидетель №2 положил нож на шкаф в спальне. У свидетель №2 были телесные повреждения на лице и на боках.

Из показаний свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что после произошедшего она вымыла посуду и нож (т.1 л.д.232). 

В судебном заседании свидетель №6 утверждала, что это не её показания, таких показаний она не давала. Часть подписей в протоколе выполнены не ею.

свидетель №2 (сын подсудимой) пояснил, что во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них возникла ссора и он начал выгонять Потерпевший №1 из дома, но тот не уходил. Они ругались. Что происходило дальше, помнит смутно, так как выпил много алкоголя. Помнит, что выбивал дверь, а также, что лежал на кровати, а Потерпевший №1 лежал на нем, бил и душил его. Он боится замкнутого пространства и закричал: «мама помоги». Он чувствовал угрозу своей жизни. Что после этого произошло, он не видел, но Потерпевший №1 встал с него. Он даже не знал, что Потерпевший №1 причинены ножевые ранения. Позже узнал, что Потерпевший №1 порезала мать. Нож он убрал в шкаф. У него имелись телесные повреждения, о которых он говорил сотрудникам полиции – была разбита губа, шишка на голове и болели бока. 

Из показаний свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что когда Потерпевший №1 лежал на нем, он не чувствовал угрозы для своей жизни (т.1 л.д.240-241). 

В судебном заседании свидетель №2 также утверждал, что это не его показания и подпись в протоколе под этими показания выполнена не им.

Утверждения свидетель №6 и свидетель №2 о том, что оглашенные в судебном заседании в указанных частях показания, ими не давались, суд считает надуманными. Протоколы допросов составлены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны свидетелями. В них имеются записи о личном прочтении протоколов свидетелями и о том, что замечаний к протоколам нет. 

Следователь ФИО1, проводивший допросы, пояснил в суде, что в протоколах все записано со слов свидетель №6 и свидетель №2. Протоколы были ими прочитаны и подписаны. В протоколе допроса свидетель №2 при указании даты его составления он допустил техническую ошибку, указав 2019г. вместе 2020г.. Описанные события происходили в 2020г.

Суд признает пояснения следователя убедительными. 

В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей свидетель №6 о том, что после произошедшего она вымыла нож, а также свидетель №2, о том, что когда Потерпевший №1 лежал на нем, он не чувствовал угрозы для своей жизни, данные ими на предварительном следствии, достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Показания в суде свидетель №6 и свидетель №2 в данной части суд признает недостоверными и в качестве доказательств не принимает.

Объективность показаний свидетель №6 в судебном заседании о том, что у свидетель №2 имелись телесные повреждения, а также показания свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 лежал на нем, бил, душил и у него имелись телесные повреждения, он опасался за свою жизнь, у суда вызывают сомнения, поскольку в этой части их показания не подтверждаются другими доказательствами по делу и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у свидетель №2 телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья после произошедших событий, поэтому суд признает эти показания свидетель №6 и свидетель №2 недостоверными и в качестве доказательств не принимает. 

По мнению суда, эти показания даются свидетель №6 и свидетель №2 в пользу подсудимой, являющейся матерью свидетель №2 и фактической свекровью свидетель №6, с целью подтверждения её версии о необходимой обороне при нанесении ударов ножом потерпевшему. 

Показания свидетеля защиты ФИО2, пояснившего в суде, что накануне произошедших событий он в доме Писанюк видел свидетель №2, у которого отсутствовали телесные повреждения, а на следующий день он видел у свидетель №2 синяк под глазом и на брови. свидетель №2 рассказал о произошедшем конфликте с Потерпевший №1 и причинении ему им телесных повреждений, суд признает недостоверными и в качестве доказательств по делу не принимает.

Эти показания противоречивые. Вначале Орлов пояснял, что приходил к Писанюк в указанные дни около 20 часов, а 2 марта ночевал у неё. При этом он не был осведомлен, что 2 марта Писанюк всю ночь употребляла алкоголь с другим мужчиной, о чем поясняли Писанюк, свидетель №6, свидетель №2. Орлов также не был осведомлен о том, что дата с 18:10 до 20:16 в доме Писанюк следователем производился осмотр, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.14). 

Далее Орлов начал говорить, что не ночевал у Писанюк датаг., а датаг. пришел к ней около 24 часов. 

Кроме того, Орлов в настоящее время является сожителем Писанюк и также заинтересован в благополучном для неё исходе дела, поэтому дает показания в её пользу.

Вина Писанюк, в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщений о происшествии следует, что сообщение о получении Потерпевший №1 ножевых ранений в спину поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 03.03.2020г. в 17 часов 50 мин. от фельдшера, а в 20 часов 35 мин. из приемного отделения ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» сообщили о поступлении в больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки (т.1л.д.4,5).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинила Писанюк (т.1л.д.8).

Данный рапорт подтверждает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он выезжал на место происшествия и ему известны изложенные суду обстоятельства. 

Согласно протоколу о принятия устного заявления о преступлении Свидетель №3 04.03.2020г. принял у Потерпевший №1 устное заявление о проведении проверки и привлечения к ответственности Писанюк, причинившей ему двух ножевых ранений в область спины 03.03.2020г. около 16 часов в 

<

адрес> (т.1 л.д.11). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.03.2020г. следует, что в спальной комнате жилого дома по указанному адресу на краю кровати и на полу рядом с кроватью обнаружены пятна вещества бурого цвета. В шкафу в комнате зала обнаружен нож с рукояткой желтого цвета. Нож, смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета изъяты с места происшествия (т.1л.д.14-18,30-31,33,49-50). 

При осмотре в судебном заседании изъятого ножа подсудимая подтвердила, что этим ножом она нанесла удары потерпевшему.

По заключению судебной биологической экспертизы № на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах крови обнаружена кровь мужчины, которая произошла от одного лица. Установить её принадлежность Потерпевший №1 не представилось возможным ввиду недостаточного количества в образце слюны ядерной ДНК. На ноже следов крови не обнаружено (т.1л.д.128). 

Отсутствие на ноже следов крови подтверждают показания свидетеля свидетель №6, данных на предварительном следствии, о том, что она вымыла нож после нанесенных подсудимой ударов потерпевшему. Наличие на кровати и на полу спальни следов крови мужчины подтверждает нанесение ножевых ранений потерпевшему в указанном месте. 

Доводы защитника о том, что кровь могла произойти не от потерпевшего, а от свидетель №2, несостоятельны.

О наличии у свидетель №2 телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, сам свидетель №2, а также подсудимая, свидетель №6 не поясняли, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о происхождении крови не от потерпевшего после причинения ему ранений подсудимой, а от иного лица при иных обстоятельствах, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено. 

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № изъятый с места происшествия нож имеет общую длину 198 мм, его клинок однолезвийный длиной 94 мм, шириной в средней его части 20 мм, толщина обуха 1мм. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т.1л.д.180-184). 

Данным Заключением подтверждается, что подсудимой использовался для нанесения ударов кухонный нож, не являющийся холодным оружием, но которым исходя из его размеров, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

В ходе осмотра 04.03.2020г. жилого дома по месту жительства потерпевшего в 

<

адрес> изъят «свитер» (джемпер) Потерпевший №1, в который он был одет в момент причинения ему телесных повреждений. На задней поверхности «свитера» (джемпера) обнаружено два повреждения ткани на расстоянии около 30см. друг от друга (т.1 л.д.70).

Постановлением следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.190). 

По заключению трасологической судебной экспертизы № на мужском джемпере (именуемого следователем «свитер») обнаружено два сквозных колото-резанных повреждения ткани, образовавшихся в результате воздействия острозаточенного однолезвийного предмета типа клинка ножа, которым мог быть и представленный на экспертизу нож (т.1л.д.165-169). 

При осмотре в судебном заседании указанного джемпера подсудимая пояснила, что видимо в этот свитер был одет потерпевший при нанесении ею ударов ножом.

Свидетель свидетель №6, присутствовавшая в судебном заседании, подтвердила, что именно в осматриваемый судом джемпер был одет потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 обнаружена рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, а также обнаружена рана задней поверхности грудной клетки справа, не проникающую в плевральную полость, причинившая легкий вред здоровью.

Раны образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок соответствующий дата У Потерпевший №1 обнаружено два повреждения (т.1л.д.153).

Данное Заключение подтверждает причинение Потерпевший №1 двух колото- резанных ранений, одно из которых повлекло тяжкий вред его здоровью. 

Наличие 2 сквозных повреждений ткани на джемпере потерпевшего, их локализация, соответствующая локализации двум колото-резанным ранам на теле потерпевшего, а причинение этих ран в срок, соответствующий 03.03.2020г., свидетельствуют о нанесении подсудимой потерпевшему 2 ударов ножом. 

Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места происшествия допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает показания подсудимой на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о нанесении потерпевшему двух ударов ножом в спину, что нож она взяла в кухне после того, как не смогла стащить Потерпевший №1 с сына, а также в суде о нанесении двух ударов ножом в спину, признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены другими доказательствами по делу, что исключает самооговор подсудимой. На предварительном следствии Писанюк была допрошена следователем в присутствии защитника свидетель №5, с соблюдением требованием УПК РФ. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что часть подписей в протоколах выполнена не Писанюк, суд признает необоснованными. В протоколах имеются подписи Писанюк и её защитника. Подсудимая знакомилась с материалами дела после окончания предварительного расследования вместе с защитником и никаких замечаний по содержанию протоколов, а также о частичном выполнении подписей в протоколах не ею, не заявляла (т.2 л.д.57-61).

Следователь ФИО4 пояснил о выполнении допросов подсудимой, в том числе при проверке показаний на месте, подписание ею протоколов, в присутствии защитника.

Показания подсудимой в суде о том, что удары ножом она наносила Потерпевший №1, защищая сына, поскольку Потерпевший №1 лежал на сыне и наносил ему удары кулаками по бокам, что представляло угрозу для жизни сына, а также её показания на предварительном следствии о том, что нанося удары ножом потерпевшему она подумала, что жизни сына угрожает опасность, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты. 

Показания подсудимой на предварительном следствии в указанной части были противоречивые. Вначале она говорила, что чувствовала угрозу для жизни сына, потом говорила, что не чувствовала такой угрозы. Писанюк то утверждала, что потерпевший сидел на сыне, потом говорила, что лежал на нем всем весом. Её показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у свидетель №2 вечером датаг. после произошедших событий каких-либо телесных повреждений. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждается, что 2 ранения грудной клетки сзади, в том числе проникающее в плевральные полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинила именно подсудимая. 

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимая, нанося удар ножом, с достаточной для проникающего ранения силой, в место нахождения жизненно-важных органов - в область грудной клетки ссади, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления. 

В качестве оружия при нанесении удара подсудимой использовался предмет - кухонный нож, не являющийся холодным оружием, но которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. 

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд считает несостоятельными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами. Нанесения подсудимой удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов ножом, т.е. предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют о нанесении подсудимой удара именно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что Писанюк действовала в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы, поскольку защищала сына свидетель №2 от противоправных действий Потерпевший №1, применявшего к нему насилие, опасное для жизни, суд признает несостоятельными. 

Доказательств, подтверждающих применение Потерпевший №1 к свидетель №2 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, которое создавало реальную опасность для его жизни, суду не представлено. У свидетель №2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые бы свидетельствовали о применении к нему такого насилия. Потерпевший не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Он не применял удушение и иных действий, создававших реальную угрозу для жизни сына подсудимой.

На протяжении всего предварительного следствия свидетель №2 не заявлял о применении к нему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни. 

Его слова: «мама помоги» были вызваны страхом замкнутого пространства, а не страхом за свою жизнь, что следует из показаний свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Кроме того, Потерпевший №1 не нападал на свидетель №2. Его действия были вызваны тем, что именно свидетель №2, выбив дверь, набрасывался на него и не позволял уйти. 

Судом Писанюк признается вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление. Подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, правильно реагировала на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у неё каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано. 

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает наличие 

<

данные изъяты> детей (дата т.1л.д.21-22).

Хотя дети проживают вместе с отцом, что следует из решения Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого АО от 27.03.2008г., но подсудимая не лишена в отношении них родительских прав. Как пояснили подсудимая, свидетель №2, допрошенная по ходатайству защитника свидетель№4 (мать подсудимой), 

<

данные изъяты> дети приезжают к подсудимой на каникулы. Она добровольно оказывает им материальную помощь. Эти утверждения стороной обвинения не опровергнуты. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Деяние совершено подсудимой в условиях очевидности. Данных об активном способствовании Писанюк раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1л.д.193-195,207-208). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.1л.д.202,204). Проживает одна (т.1л.д.200). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно (т.1л.д.199).

Допрошенная в судебном заседании свидетель№4 (мать подсудимой) охарактеризовала Писанюк с положительной стороны. 

Суд также учитывает, что действия подсудимой были вызваны желанием прекратить удерживание её сына потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Писанюк подлежит взятию под стражу в зале суда.

Отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением женщины к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания Писанюк исчислять с 14.09.2020г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Писанюк под стражей с 14.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: нож - уничтожить; джемпер –возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 14.09.2020г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Писанюк под стражей с 14.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: нож- уничтожить; джемпер –возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Пестенко Л.В.